Представление в суд доказательств наличия недостатков в переданном поставщиком товаре, обнаруженных через 8 месяцев после такой передачи

Для выполнения ремонтных работ была закуплена партия отделочных материалов (карнизы гипсовые). На товар был дан гарантийный срок (12 мес). Товар хранился в упаковке, в которой и поступил на склад покупателя. При монтаже изделий выяснилось, что все карнизы изогнуты и не крепятся на стену (только ломать). Дефект видно только при прикладывании к стене, у изделий большая длина, и визуально кривизна не видна. Покупатель направил вызов поставщику (Почтой России, ценным письмом с описью, т.к. официального сайта у поставщика нет), чтобы совместно осмотреть товар. Но поставщик не откликнулся, и все письма вернулись за истечением срока хранения. Телефона поставщика в счете-заказе не было.
Покупатель в связи с этим направил поставщику уведомление об отказе от договора и требование о возврате суммы. Это уведомление также вернулось за истечением срока. Досудебная экспертиза проведена не была, т.к. стоимость товароведческой экспертизы (по предварительному запросу) ориентировочно составляет 50% от стоимости партии товара. Далее покупатель обратился в суд с иском о возврате стоимости товара. Поставщик направил возражения на иск. Основные возражения поставщика - это то, что покупатель не доказал некачественность товара, большой срок хранения (8 месяцев) и отсутствие от покупателя предложения о возврате некачественной партии. Покупатель согласен вернуть партию товара.
1. Должен ли покупатель был делать досудебную экспертизу?
2. Достаточно ли одностороннего акта осмотра некачественной партии товара и фото дефектов, чтобы считать, что покупатель доказал некачественность товара?
3. Какая из сторон должна заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и обязательно ли ее проведение?
4. Какой документ покупателю подать в суд о том, что он согласен на возврат некачественной партии товара?
5. Первоначально к иску не были приложены акт и фото, только вызов поставщика и почтовые документы. Можно ли в связи с тем, что поставщик настаивает в возражениях, что ему нужны доказательства наличия дефектов, направить акт и фото в суд, или суд откажет в приобщении этих документов (упрощенный порядок рассмотрения дела)?

Договор, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, квалифицируется российским правом как договор поставки (ст. 506 ГК РФ). К указанному договору при отсутствии специальных норм применяются общие положения о договоре купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513, п. 1 и п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В связи с этим отметим, что какие-либо специальные правила приемки таких отделочных материалов, как карнизы гипсовые, законодательством не установлены, поэтому покупатель в первую очередь должен был руководствоваться при приемке правилами, предусмотренными договором поставки.

Существенное нарушение правил приемки товара может повлиять на признание судом недоказанности поставки некачественного товара (смотрите, например, определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 308-ЭС17-1249, определение ВАС РФ от 06.11.2009 по делу N А56-40939/2008, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 N Ф07-6952/20, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 N Ф08-9777/18).

Однако следует учитывать, что только нарушение правил приемки при доказанности наличия в товаре недостатков не может быть основанием для отказа покупателю в его требованиях, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара (смотрите постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 N Ф04-1501/22, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022 N Ф06-14515/22, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 N Ф09-10832/21, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 N Ф04-5064/19). В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 N 07АП-7362/23 особо подчеркивается, что неосмотрительность покупателя, проявленная им при приемке товара, не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Отсутствие надлежащей фиксации тех или иных недостатков товара лишь осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения (смотрите также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 N Ф04-270/22, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 N 19АП-6913/21).

Также необходимо помнить, что если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам предписывается оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их качестве (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

При этом в правоприменительной практике находит свое выражение общая позиция, согласно которой не подлежат удовлетворению требования в отношении тех недостатков товара, которые могли быть обнаружены при их обычном визуальном осмотре, то есть не являются скрытыми (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020 N Ф08-605/20, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 N 11АП-17262/21, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 N 13АП-8812/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 N 09АП-27474/17).

И, напротив, обнаружение в товаре скрытых недостатков через определенное время после его приемки не может служить препятствием для предъявления поставщику требований, вытекающих из его ненадлежащего качества, и не нарушает прав последнего (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 N Ф09-1796/21, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 N Ф06-69765/20, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 N 17АП-7960/22).

Как показывает правоприменительная практика, большая длина изделия действительно может препятствовать установлению его кривизны путем простого визуального осмотра, что позволяет отнести такую кривизну к скрытым недостаткам товара (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу N А27-2055/2015).

В то же время данное обстоятельство вполне может не являться очевидным для лица, не обладающего специальными познаниями в соответствующем вопросе, поэтому в целях подтверждения того, что в рассматриваемой ситуации кривизна карниза не является видимым при приемке товара недостатком, может потребоваться проведение экспертизы (как в приведенном выше примере) или представление иных доказательств этого обстоятельства (например, заключения специалиста, которое по смыслу ч. 2 ст. 64, ст. 89 АПК РФ относится к иным видам доказательств).

При наличии доказательств того, что кривизна карниза не относится к недостаткам, визуально обнаруживаемым при приемке товара, возражения поставщика относительно предъявления требования покупателя через 8 месяцев после приобретения товара, по нашему мнению, будут несостоятельными, в том числе и по той причине, что на товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев, а согласно п. 1 и п. 3 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении этих недостатков в течение гарантийного срока.

Относительно действий покупателя при обнаружении недостатков в товаре отметим, что законом установлено лишь требование об извещении поставщика о наличии таких недостатков в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен, - в разумный срок (ст. 483 ГК РФ).

Каких-либо специальных требований к фиксации факта наличия недостатков, в том числе составлению акта в присутствии представителей поставщика, фото- и видеосъемке, проведению экспертизы законодательство не содержит. Вместе с тем судами в качестве обычая делового оборота рассматривается привлечение поставщика к составлению совместного документа, фиксирующего недостатки, а в случае уклонения поставщика от этого - фиксация недостатков одной из сторон, привлечение специалистов покупателя/продавца или третьих лиц для выявления недостатков в случае необходимости применения специальных знаний (проведения исследований, замеров, испытаний и т.п.) (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 N Ф07-15496/22, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 N Ф05-19657/18).

Соответственно, при наличии доказательств извещения поставщика о наличии недостатков в товаре и необходимости направить своего представителя для осмотра товара и фиксации результатов такого осмотра, суд может в качестве доказательства поставки некачественного товара принять акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, если поставщик не обеспечил явку своего представителя в установленный срок (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014 N Ф07-5280/14, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 N 06АП-1526/23).

Что же касается фотографий, то возможность признания их допустимым доказательством наличия в поставленном ответчиком товаре недостатков также зависит от содержания этих фотографий и характеристик товара. Суды в общем признают такие доказательства допустимыми (смотрите, например, решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2022 по делу N А03-17663/2021, решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 по делу N А36-7223/2021, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу N А56-38824/2024). В то же время, если фотографии не позволяют установить, что на них зафиксирован именно тот товар, который был передан покупателю конкретным поставщиком либо в составе конкретной партии товара, суд может отнестись к таким доказательствам критически (смотрите, например, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 по делу N А27-23024/2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2023 по делу N А45-11289/2023, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60-52233/2022).

При этом в любом случае необходимо учитывать, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Это означает, что достаточность доказательств по тому или иному конкретному делу, их допустимость и достоверность могут быть определены только по итогам изучения всех этих доказательств в их совокупности, поскольку на их доказательственную силу может оказать влияние в том числе их содержания (например, отражение в одностороннем акте даты, времени составления, присутствовавших при его составлении лиц с указанием их должности или профессиональной квалификации, указания на производившиеся замеры и инструменты, с помощью которых они проводились, и т.п.; отражение на фотографиях даты и времени фотосъемки, присутствия на них идентифицирующих признаков товара и т.п.).

Соответственно, представляется совершенно невозможным в рамках данной консультации установить, достаточно ли в описанной в вопросе ситуации для подтверждения факта наличия в товаре недостатков только одностороннего акта, составленного истцом, и сделанных им же фотографий. Как следствие, невозможно дать и однозначного ответа на вопрос, необходимо ли в данном случае проведение экспертизы (как досудебной, так и судебной).

Тем не менее, как это уже отмечалось выше, ее проведение потенциально может потребоваться для подтверждения того, что имеющиеся в товаре недостатки не относятся к тем, которые могут быть обнаружены путем визуального осмотра.

Кроме того, в правоприменительной практике встречаются случаи, когда односторонний акт и сделанные этой же стороной фотографии могут не приниматься судом во внимание даже при уклонении поставщика от совместного осмотра недостатков товара, если покупатель не привлекал к участию в осмотре и фиксации таких недостатков третьих лиц (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 N 09АП-10280/24).

С учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, нельзя совершенно исключить того, что истцу не потребуется ходатайствовать о проведении экспертизы товара для подтверждения наличия в нем недостатков.

В свою очередь, если наличие недостатков будет доказано, то проведение экспертизы может потребоваться уже ответчику, давшему гарантию на товар, поскольку в этом случае он отвечает за указанные недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Однако следует помнить, что закон не возлагает на какую-либо из сторон спора обязанность относительно качества товара провести соответствующую экспертизу. Стороны самостоятельно принимают решение провести досудебную экспертизу или заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, исходя из возложенного на них бремени доказывания и свободного распоряжения своими процессуальными правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ.

Что же касается возможности для истца представить дополнительные письменные доказательства в подтверждение своей позиции (акт и фотоматериалы) в рамках упрощенного судопроизводства, то здесь следует принимать во внимание положения ч. 3 ст. 228 АПК РФ, согласно которым стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и который не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ доказательства и иные документы, которые поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При этом в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" подчеркивается, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Поэтому направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

С учетом изложенного, если срок, установленный определением суда о принятии иска к производству, в настоящее время истек, представление дополнительных доказательств истцом невозможно, за исключением случаев, если суд перейдет к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Относительно представления в суд документа, подтверждающего согласие истца на возврат некачественного товара, отметим, что в этом нет какой-либо необходимости. Дело в том, что возврат товара поставщику не является обязательным условием удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Иными словами, отсутствует правило, согласно которому возврат денежных средств может быть осуществлен только после предварительного возврата товара покупателем.

Напротив, в судебной практике отмечается, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы за некачественный товар, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом (равно как и покупателем) соответствующего требования (смотрите определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Соответственно, изложенное определенно указывает на то, что обязанность вернуть товар возникает у покупателя никак не ранее принятия судом решения о взыскании с поставщика стоимости товара ненадлежащего качества.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

25 октября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.