Юридическое лицо произвело предоплату за товар, который ему не был поставлен. Поставщик утверждает, что счет открыли мошенники, и он к нему никакого отношения не имеет. К кому предъявлять иск?

Юридическое лицо оплатило счет другого юридического лица (предоплата за товар). В дальнейшем организация-получатель сообщила, что у нее нет такого расчетного счета, - вероятно, счет открыт мошенниками. Т.е. фактически организация-получатель не имеет доступа к этому счету и не может распоряжаться средствами, которые на нем находятся.
Но в платежном поручении указаны действующие ИНН и наименование организации-получателя, и банки (как плательщика, так и получателя) провели платеж. Организация-плательщик намерена обратиться к организации-получателю с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку формально организация-получатель выступает владельцем счета. Каковы перспективы такого иска? Как распределяется бремя доказывания? Есть ли смысл привлекать вторым ответчиком банк организации-получателя, в котором открыт этот счет, и т.п.?

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, плательщик, требующий возврата предоплаты неосновательного обогащения, должен доказать в том числе факт оплаты на расчётный счет получателя средств, а получатель средств, возражающий против взыскания с него средств, в свою очередь, должен будет предоставить в суд доказательства отсутствия у него неосновательного обогащения, например, что расчетный счет был открыт не им, а третьими лицами по поддельным документам и денежные средства не были получены или фактически не могут быть получены получателем средств, поскольку договор банковского счета признан судом недействительной сделкой (незаключенным) в связи с открытием его по поддельным документам (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 11АП-14704/22, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-6080/21, от 13 декабря 2023 г. N 13АП-33288/23, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 12АП-5479/23).

В отсутствие доказательств того, что расчетный счет не открывался получателем средств, денежные средства могут быть взысканы судом с получателя средств, если им не было предоставлено встречное предоставление плательщику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-35930/22).

Если будет установлено, что имело место открытие счета по поддельным документам и счет не принадлежит получателю средств, то именно кредитная организация как профессиональный участник банковских операций будет нести ответственность за открытие расчетного счета по поддельным документам. К нему может быть предъявлено требование о возмещении убытков на основании норм о возмещении вреда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/2008 и от 19.01.2010 N 11747/2009, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 N Ф05-20743/21, от 25.10.2022 N Ф05-25306/22, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 15АП-4615/24).

Однако суд может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, предъявленному банку, если установит, что банк предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента в целях открытия спорного расчетного счета (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф09-1030/24, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2024 г. N Ф07-859/24). Представляется, что в этой ситуации плательщик может через правоохранительные органы добиваться установления лиц, которыми фактически были получены денежные средства, и взыскивать средств с них.

Если денежные средства находятся по-прежнему в распоряжении банка, а договор банковского счета признан недействительным (незаключенным), то к нему может быть заявлено требование о неосновательном обогащении (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2024 г. N Ф10-845/24, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 15АП-4615/24).

Что касается вопроса о привлечении банка в качестве второго ответчика. В зависимости от того, в чем распоряжении сейчас находятся перечисленные денежные средства, возможно предъявление следующих требований:

- к получателю средств требование о неосновательном обогащении. Основание иска получение получателем средств и непредоставление встречного предоставления плательщику;

- к банку требование о неосновательном обогащении, основание этого требования - отсутствие у банка оснований для получения и удержания средств, перечисленных плательщику, или требование о возмещении вреда, основание этого требования ненадлежащее исполнение банком обязанностей участника банковских операций.

Удовлетворение требования к получателю средств влечет невозможность удовлетворения требований к банку. При этом основания требований к банку и получателю средств - разные, т.е. формально оснований для привлечения их в качестве соответчиков нет (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Поэтому представляется, что при подаче иска к получателю средств можно рассмотреть вопрос о привлечении банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ), чтобы обстоятельства, установленные в этом споре, в любом случае носили преюдициальный характер (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Впоследствии, если в судебном процессе станет ясно, что надлежащим ответчиком по требованию о неосновательном обогащении является банк, истец сможет заявить о замене ответчика (ст. 47 АПК РФ) и уточнить основание иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Если же в судебном процессе будет установлено, что денежные средства со счета уже получены неустановленными лицами, т.е. выяснится, что необходимо заявлять требование к банку о возмещении вреда, представляется, что заявить в том же процессе требование к банку плательщик не сможет, поскольку это будет означать одновременное изменение основания и предмета иска, что противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", смотрите также определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2022 г. по делу N А45-30865/2021).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

28 июня 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.