Вправе ли заказчик требовать неустойку за нарушение срока сдачи работ в случае, если он не предоставил вовремя строительную площадку, а подрядчик не уведомил его о приостановке работ?

Заказчик предъявляет подрядчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Подрядчик на протяжении данного периода времени (период просрочки) не уведомлял заказчика о приостановлении работ.
Имеет ли в таком случае заказчик право рассчитывать на удовлетворение своего требования в суде, учитывая, что сам своевременно не передал строительную площадку для выполнения подрядчиком работ, но принимая во внимание ч. 2 ст. 716 ГК РФ, когда подрядчик будет лишен права ссылаться на невыполнение заказчиком своих встречных обязательств?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Непредоставление или несвоевременное предоставление заказчиком строительной площадки не освобождает подрядчика от исполнения информационной обязанности, предусмотренной ст. 716 ГК РФ. Если подрядчик не уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с непредоставлением строительной площадки, он не вправе ссылаться на данное обстоятельство при предъявлении к нему требований со стороны заказчика. При таких обстоятельствах заказчик вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Обоснование позиции:

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следует отметить, что перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, не является исчерпывающим (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 N Ф09-2211/20). Как указано в апелляционном определении СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2017 по делу N 33-10013/2017, суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судебная практика исходит из того, что статьи 719 и 716 ГК РФ используются во взаимосвязи по вопросу приостановления работ. Приостановление подрядчиком работ по ст. 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (ст. 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 N Ф05-10229/17, с учетом требований, установленных положениями ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае заказчик несвоевременно передал подрядчику строительную площадку, необходимую для производства работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судебная практика исходит из того, что нарушение сроков выполнения работ, произошедшее по не зависящим от подрядчика обстоятельствам в силу природных явлений, не влечет взыскания неустойки. Однако это не освобождает подрядчика от исполнения информационной обязанности, предусмотренной ст. 716 ГК РФ. Смотрите, например:

- постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 N Ф01-7746/19: Суды обоснованно посчитали, что поскольку о невозможности выполнения работ в срок подрядчик заблаговременно в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, уведомил заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств, предусмотренных договором, оснований для взыскания с подрядчика неустойки не имеется. Нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам в силу природных явлений и неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ, в частности, непредставления строительной площадки (земельного участка) на период выполнения работ в состоянии, позволяющем беспрепятственно выполнять работы;

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 N 15АП-6807/23: Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, который не предоставил строительную площадку в установленный срок, а также проигнорировал часть направленных запросов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, поскольку подрядчик не приостановил работы по причине наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства;

- решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу N А55-3427/2022: Между тем ООО "СК "РусСтрой" не предоставил суду доказательства отправки в адрес Заказчика уведомлений о задержке передачи строительной площадки подрядчику и о приостановлении работ в связи с этим;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 по делу N А45-9060/2023: Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что он предпринимал действия по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика о не передаче строительной площадки для выполнения работ, истец, в свою очередь, возражал о наличии препятствий к выполнению работ в указанной части. При таких обстоятельствах если ответчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, он лишается права ссылаться на неисполнение истцом встречных обязанностей и должен нести негативные последствия ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг);

- решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-47653/2023: В материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду неготовности строительной площадки, приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика, требовал заключения дополнительного соглашения о переносе сроков работ;

- постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 N 02АП-7990/22: Официальных уведомлений о приостановлении Подрядчиком работ в связи с непредоставлением документации и строительной площадки, а также уведомлений о недостатках строительной площадки в адрес муниципального заказчика не поступало;

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 N 07АП-1927/22: Доказательств того, что до установленного в договоре срока выполнения работ подрядчик обращался к заказчику с уведомлением или претензией о непередаче строительной площадки и невозможности в связи с этим выполнить работы, в материалы дела не представлено. О приостановлении работ общество также не заявляло.

Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует о том, что непредоставление или несвоевременное предоставление заказчиком строительной площадки не освобождает подрядчика от исполнения информационной обязанности, предусмотренной ст. 716 ГК РФ. Если подрядчик не уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с непредоставлением строительной площадки, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему требований со стороны заказчика.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

29 мая 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.