Ответственность генерального директора ООО за незаконное использование информации, составляющей коммерческую тайну ООО, и расторжение договоров с клиентами общества с целью последующего заключения таких договоров с собой, как с ИП

Бывший директор ООО уволился, а впоследствии выяснилось, что он параллельно открыл ИП. Перед увольнением он нарушил коммерческую тайну (положение, приказ и соглашение в ООО), расторг договоры со клиентами в ООО и заключил новые с собой, но уже в качестве ИП. В какой суд подавать на него: в арбитражный, как корпоративный спор между бывшим директором и ООО, или как на физическое лицо по убыткам? И что можно с него требовать? Какова судебная практика доказывания?

Прежде всего отметим, что при рассмотрении заданного вопроса необходимо учитывать двойственный статус директора общества с ограниченной ответственностью (далее также - ООО, общество): с одной стороны, он выступает единоличным исполнительным органом ООО, состоящим в корпоративных отношениях с этим обществом (п. 1 ст. 2 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), с другой - он является его работником, то есть участником трудовых отношений (ч. 6 ст. 11, ст. 273 ТК РФ).

Как единоличный исполнительный орган, имеющий право действовать от имени ООО без доверенности, директор должен осуществлять свои действия в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.) (абзац девятый п. 2 Постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 Постановления N 46).

Директор, в отношении которого будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно и (или) неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в п. 6 Постановления N 46 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, как работник организации директор ООО обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны при условии принятия работодателем предусмотренных законодательством мер по ее охране в трудовых отношениях. В частности, помимо мер, предусмотренных ст. 10 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ), трудовым договором с руководителем организации должны предусматриваться его обязанности по обеспечению охраны конфиденциальности составляющей коммерческую тайну информации, обладателем которой являются организация и ее контрагенты, и ответственность за обеспечение охраны конфиденциальности этой информации (ч. 6 ст. 11 Закона N 98-ФЗ).

Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне. При этом убытки определяются в соответствии с гражданским законодательством (ч. 7 ст. 11 Закона N 98-ФЗ). По смыслу ч. 4 ст. 11 Закона N 98-ФЗ указанное правило действует в отношении и того директора, трудовые отношения с которым прекратились.

Данные нормы корреспондируют с положениями ч. 2 ст. 277 ТК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает этой организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На возможность привлечения руководителя ООО к ответственности в виде возмещения убытков в этом случае указывают и разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление N 21) и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Принимая во внимание, что право использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, для собственных нужд в порядке, не противоречащем законодательству Российской Федерации, принадлежит только обладателю такой информации (п. 2 ч. 2 ст. 6.1 Закона N 98-ФЗ), использование этой информации генеральным директором ООО в своих целях является нарушением как его обязанностей единоличного исполнительного органа, так и обязанностей работника общества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с лица, занимавшего должность директора в ООО, можно требовать возмещения убытков, причиненных его действиями по расторжению договоров с клиентами ООО с целью впоследствии самостоятельно заключить аналогичные договоры с этими клиентами в качестве ИП, а также по использованию в собственных целях информации, составляющей коммерческую тайну ООО. В связи с этим напомним, что под убытками понимается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ), которая может заключаться в том числе в неполученном доходе от контрагентов по безосновательно расторгнутым договорам (смотрите, например, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-12389/2015). Однако в этом случае истцу необходимо с достаточной степенью достоверности доказать, что организация имела возможность получить доход от клиентов по расторгнутым договорам и предприняла к этому меры, а единственной или, по крайней мере, основной причиной его неполучения явилось именно расторжение договора (п. 14 Постановления N 25).

Относительно подсудности спора о взыскании убытков с генерального директора ООО по указанным выше основаниям отметим, что согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Приведенные разъяснения указывают на то, что убытки, причиненные действиями директора ООО, как связанные с исполнением его обязанностей единоличного исполнительного органа, так и с обязанностью его как работника соблюдать коммерческую тайну, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, независимо от сохранения или прекращения трудовых отношений между этим директором и обществом.

Вместе с тем положения п. 7 Постановления N 21 содержат несколько иные разъяснения на данный счет, из которых следует, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

В связи с этим в правоприменительной практике не существует однозначного подхода к решению вопроса о подсудности спора о возмещении убытков по иску, предъявляемому к бывшему руководителю организации (в том числе ООО). Ряд судов полагает, что в этом случае иск должен подаваться в арбитражный суд в порядке исключительной подсудности, установленной ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, независимо от того, кто является истцом по данному иску - участник корпорации или сама корпорация (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2023 N Ф03-4155/23, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 по делу N 8Г-5669/2023[88-7993/2023], определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 по делу N 8Г-23990/2022[88-29265/2022]). Однако встречается и иная позиция на данный счет, которая говорит о том, что иски хозяйственных обществ о возмещении убытков, предъявленные к их бывшим руководителям, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как связанные с трудовыми спорами (смотрите, например, апелляционное определение Московского областного суда от 10.03.2021 по делу N 33-5236/2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.03.2020 по делу N 33-5376/2020, апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02.06.2020 по делу N 33-1993/2020, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу N А81-6436/2014).

С учетом изложенного в той ситуации, если организация намерена добиваться рассмотрения спора в арбитражном суде, иск о возмещении ей убытков рекомендуется подать участнику общества, поскольку в этом случае перевести спор в плоскость трудовых отношений будет вряд ли возможно.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

27 февраля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.