Освобождается ли лизингополучатель от внесения лизинговых платежей, если предмет лизинга был передан лизингополучателем во исполнение военно-транспортной обязанности?

Есть ли судебная практика за 2022-2024 годы по вопросу о том, как должен исполняться договор лизинга, если предмет лизинга передан лизингополучателем в целях исполнения военно-транспортной обязанности? Обязан ли лизингополучатель в указанном случае оплачивать лизинговые платежи? Можно ли в указанном случае расторгнуть/изменить (например уменьшить размер лизинговых платежей) договор лизинга по инициативе лизингополучателя в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ)?

К сожалению, мы не обнаружили судебной практики, в которой анализировалась бы аналогичная или схожая ситуация. Поэтому мы можем лишь высказать собственное экспертное мнение по существу поставленного вопроса.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из ст. 625 ГК РФ следует, что к финансовой аренде применяются положения параграфа 1 "Общие положения об аренде" главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ в случае, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Судьи подчеркивают, что риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (смотрите, например, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В судебной практике есть примеры, когда суды приходили к выводу о необоснованности искового требования о взыскании арендной платы за период фактического изъятия предмета аренды у арендатора (смотрите, например, постановление АС Московского округа от 05.08.2024 N Ф05-10320/24).

Поскольку закон относит лизинг к разновидности аренды, при подобных обстоятельствах в принципе могут иметься основания для освобождения лизингополучателя от обязанности вносить лизинговые платежи за период, когда он не мог пользоваться предметом лизинга в связи с его изъятием по причине, не зависящей от лизингополучателя (исполнение военно-транспортной обязанности).

Однако необходимо обратить внимание на следующее. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В правоприменительной практике такой договор именуется договором выкупного лизинга (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, далее - Постановление N 17).

В силу п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Закона N 164-ФЗ).

Как указано в п. 2 Постановления N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) также отмечено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Следовательно, арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования происходит в части начисления процентов за пользование денежными средствами (предоставленным финансированием) (смотрите, например, постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.03.2024 N Ф08-67/24).

В постановлении от 29.03.2024 N 09АП-90751/23 Девятый ААС пришел к выводу о том, что требование лизингополучателя об уменьшении размера лизинговых платежей (в рассмотренной судом ситуации оно было мотивировано ухудшением условий гарантийного обслуживания транспортных средств в связи с введением иностранными государствами в отношении РФ экономических санкций) входит в противоречие с существом законодательного регулирования отношений по договору лизинга, и грубо нарушает соотношение имущественных интересов сторон, фактически возлагая на лизинговую компанию обязанность продолжать исполнение сделки на заведомо невыгодных условиях, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в договор лизинга со ссылкой на ст. 451 ГК РФ не имеется.

Судьи отметили, что само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Как отмечено в названном постановлении, поскольку ответчик исполнил все обязательства как сторона по договорам лизинга, соответственно, истец не может быть освобожден от возврата долга (возмещения закупочной стоимости транспортных средств, оплаченных лизинговой компанией за него) под видом изменения условий договора, в связи с чем оснований для внесения изменений в договоры лизинга в силу ст. 451 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

По нашему мнению, в ситуации передачи лизингополучателем предмета лизинга во исполнение военно-транспортной обязанности суд может занять аналогичную позицию.

Кроме того, следует отметить, что расторжение договора лизинга само по себе не освобождает лизингополучателя от обязанности вносить лизинговые платежи, если предмет лизинга не возвращен лизингодателю (смотрите также п. 3.2 Постановления N 17), в рассматриваемом же случае очевидно, что лизингополучатель не может вернуть лизинговое имущество, пока транспортное средство не возвращено соответствующим воинским формированием, органом самому лизингополучателю.

Поэтому, с нашей точки зрения, если лизинг является выкупным, удовлетворение судом требований лизингополучателя, связанных с освобождением от внесения лизинговых платежей, уменьшением их размера в период изъятия предмета лизинга по не зависящим от лизингодателя причинам, соответствующим изменением договора лизинга или его расторжением со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, представляется маловероятным.

Если лизинг выкупным не является, лизингополучатель вправе сослаться на п. 4 ст. 614 ГК РФ в обоснование невнесения лизинговых платежей по договору за период, когда предмет лизинга был предоставлен для исполнения военно-транспортной обязанности. Вносить изменения в условия договора лизинга в этой связи не требуется. В таком случае, на наш взгляд, лизингодатель как собственник транспортного средства вправе будет требовать от государства возмещения убытков в размере недополученных лизинговых платежей (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", п. 25 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного указом Президента РФ от 02.10.1998 N 1175).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Ответ прошел контроль качества

28 августа 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.