Квалификация отношений, возникших в связи с изъятием у общества имущества для государственных нужд

На основании решения Президента РФ о передаче имущества (для нужд обороны) общество передало, а Министерство обороны РФ приняло имущество. В письмах Министерства обороны РФ использовано слово "изъятие". Между сторонами оформлены акты приема-передачи, товарные накладные, наряды Главного ракетно-артиллерийского управления. В товарных накладных указана стоимость имущества. Также есть гарантийное письмо Министерства обороны РФ о компенсации обществу произведенных затрат на изготовление данного имущества.
Стороны вели длительную переписку о компенсации стоимости имущества, в том числе через заключение контракта. Однако вопрос так и не был решен.
Имеет ли общество судебную перспективу по взысканию стоимости данного имущества с Министерства обороны РФ? Признает ли суд разовую сделку по поставке товара, или в данном случае будут применены нормы о реквизиции (ст. 242 ГК РФ)? По какой цене можно взыскать долг (по указанной в товарной накладной, или суд будет определять только расходы общества на изготовление этого товара)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для квалификации отношений сторон в качестве отношений по договору поставки, поскольку речь идет именно об изъятии имущества для обеспечения государственных нужд.

Поскольку изъятие имущества в силу прямого указания закона осуществляется на возмездной основе, общество вправе обратиться в суд с требованием о выплате компенсации.

Обоснование позиции:

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона "О военном положении" от 30.01.2002 N 1-ФКЗ (далее - Закон N 1-ФКЗ) под военным положением в Российской Федерации понимается особый правовой режим, вводимый на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях в соответствии с Конституцией Российской Федерации Президентом Российской Федерации в случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии. В период действия военного положения в соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Федерального конституционного закона могут ограничиваться некоторые права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, деятельность организаций, права их должностных лиц в той мере, в какой это необходимо для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Перечень ограничений, соответствующих цели введения военного положения (создание условий для отражения или предотвращения агрессии против Российской Федерации), определен ст. 7 и 8 Закона N 1-ФКЗ.

В частности, право собственности граждан и организаций согласно данному перечню может ограничиваться путем реквизиции, т.е. изъятия необходимого для нужд обороны имущества с последующей выплатой государством стоимости изъятого (подп. 7 п. 2 ст. 7 Закона N 1-ФКЗ, п. 1 ст. 242 ГК РФ).

Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" от 26.02.1997 N 31-ФЗ предусматриваются обязанности организаций предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации с возмещением государством понесенных ими убытков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 10 ч. 1 ст. 9). На граждан указанным Законом возлагается обязанность предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в военное время в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, находящиеся в их собственности, с возмещением государством понесенных ими убытков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 10).

Как следует из вопроса, в рассматриваемом случае речь идет именно об изъятии имущества для обеспечения нужд обороны, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации отношений сторон в качестве договорных. Кроме того, реквизиция производится в административном порядке (апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 по делу N 33-2043/2014), в то время как отношения по поставке являются гражданско-правовыми, основанными на юридическом равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов (ст. 1 ГК РФ).

Более того, отношения между указанными субъектами попадают в сферу действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части в том числе касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком, а также бюджетными учреждениями, унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с чч. 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 ст. 15 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для квалификации отношений сторон в качестве гражданско-правовых отношений по договору поставки.

В силу прямого указания закона собственник вправе оспаривать оценку реквизированного имущества (п. 2 ст. 242 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-11303/16).

Как отмечено в решении Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023 по делу N А51-14642/2020, определяющим для решения вопроса о прекращении права собственности в контексте применения статей 235 и 242 ГК РФ является их соответствие статье 35 Конституции РФ, в силу которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (смотрите также постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 05АП-353/21). Учитывая то обстоятельство, что в гарантийном письме Министерства обороны РФ указано на возмещение стоимости произведенных обществом затрат на изготовление изъятого имущества, полагаем, что общество вправе требовать компенсации в указанном размере. В случае несогласия с оценкой общество вправе оспорить оценку имущества в суде.

К сожалению, судебной практики по ситуации, аналогичной изложенной в вопросе, нам обнаружить не удалось.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Реквизиция в интересах обороны страны: понятие и сущность (Т.С. Шнякина, журнал "Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение", N 7, июль 2015 г.);

- Проблемы принудительного изъятия государством объектов частной собственности посредством реквизиции, конфискации и национализации по гражданскому законодательству России (Е.В. Богданов, журнал "Lex Russica", N 2, февраль 2020 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

18 июня 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.