Между государственным казенным учреждением и унитарным предприятием в рамках реализации федеральной целевой программы и в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ. Проверка достоверности определения сметной стоимости работ проведена в установленном порядке и подтверждена заключением Главгосэкспертизы России. В рамках исполнения государственного контракта учреждением предприятию были перечислены денежные средства федерального бюджета в объеме стоимости работ, предусмотренных контрактом. В свою очередь, предприятие привлекло к выполнению работ на основании договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", субподрядчика, который в рамках реализации договора заключил договоры, руководствуясь нормами ГК РФ, с иными соисполнителями (субподрядчиками третьего порядка). Государственный контракт исполнен в полном объеме, работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний. При проверке использования средств федерального бюджета контролирующий орган указал, что объем денежных средств, полученных субподрядчиком от предприятия в качестве оплаты по договору, превышает понесенные этим субподрядчиком расходы при выполнении соответствующих строительно-монтажных работ, возникшие при осуществлении расчетов с соисполнителями (субподрядными организациями) третьего порядка. Существует ли риск предъявления к предприятию со стороны государственного заказчика или контролирующих органов требований о возврате разницы между предусмотренной контрактом стоимостью работ и фактической стоимостью работ, по которой они были оплачены по договорам субподряда третьего порядка, либо ее взыскания в судебном порядке? Может ли, при условии отсутствия со стороны заказчика претензий к объему и качеству работ, а также учитывая факт подтверждения обоснованности стоимости работ на основании заключения Главгосэкспертизы России, указанная разница быть квалифицирована как экономия подрядчика в соответствии со ст. 710 ГК РФ?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В рассматриваемом случае основания для приведения (уменьшения) цены контракта (стоимости предусмотренных контрактом работ) в соответствие с ценами договоров субподряда третьего уровня отсутствуют. Материалы проверки УФК сами по себе не подтверждают факта получения подрядчиком неосновательного обогащения. Образовавшаяся разница цен договоров подряда не может быть квалифицирована как экономия подрядчика.

Обоснование вывода:
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в случаях, предусмотренных ч. 24 ст. 22 этого Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей и ст. 95 Закона N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Возможность одностороннего изменения условий контракта, в том числе его цены, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена (письмо Минфина России от 12.12.2017 N 24-03-07/82968, письмо Минфина России от 29.08.2014 N 02-02-09/43300). Указанные в вопросе обстоятельства не включены в перечень оснований для изменения цены контракта.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается Закон N 44-ФЗ (ч. 1 ст. 2 этого Закона), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Это правило применяется и к обязательствам, возникшим из договоров (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). В соответствии с пп. 1, 4, 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов*(1). Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, причем закон не указывает на необходимость выделения этих составляющих.
В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. При проведении закупки конкурентными способами смета, составленная заказчиком в соответствии с ч. 1, 9 ст. 22 Закона N 44-ФЗ и подлежащая проверке в случаях, установленных ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, только обосновывает начальную (максимальную) цену контракта. При этом контракт в соответствии с Законом N 44-ФЗ заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной победителем закупки (смотрите также письмо Минфина России от 21.03.2018 N 02-09-06/17933, письмо Минэкономразвития России от 21.12.2016 N Д28и-3504).
Из приведенных норм следует, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с установленной контрактом ценой (сметой). При этом составление сметы является только способом определения цены, иного значения она в соответствии с законом не имеет. Ни одна из приведенных норм не позволяет заказчику изменить цену контракта или уплатить исполнителю иную сумму за фактически выполненные работы по сравнению с предусмотренной контрактом ценой в зависимости от фактических расходов подрядчика.
Пункт 1 ст. 706 ГК РФ предусматривает право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ). Вместе с тем ГК РФ не содержит указаний на формирование цены подлежащей выполнению работы по договору подряда (возможность ее корректировки) в зависимости от условий, на которых заключены договоры субподряда.
Таким образом, в рассматриваемом случае основания для уменьшения цены контракта до цены договоров субподряда отсутствуют (смотрите постановление Восемнадцатого ААС от 05.06.2019 N 18АП-6245/19). При этом в отсутствие доказательств уменьшения объемов выполненных работ либо снижения качества работ выполненные в соответствии с контрактом работы должны быть оплачены по твердой цене, определенной условиями контракта (смотрите, например, постановление Восьмого ААС от 05.07.2019 N 08АП-6540/19, постановление Пятнадцатого ААС от 11.03.2019 N 15АП-2046/19, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2018 N Ф02-3275/18 по делу N А58-6945/2017, постановление АС Центрального округа от 30.11.2016 N Ф10-4709/16 по делу N А14-9899/2015, постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 N Ф08-7821/16 по делу N А53-27518/2015).
В судебной практике неоднократно высказывалась позиция, что данные актов проверки, составленных контролирующим органом, в отсутствие указанных выше доказательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения цены контракта либо взыскания неосновательного обогащения, поскольку эти документы не подтверждают факта получения подрядчиком неосновательного обогащения за счет заказчика и, соответственно, не содержат оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ по иску (смотрите, например, постановление Шестнадцатого ААС от 05.06.2019 N 16АП-1700/19, постановление АС Поволжского округа от 03.12.2019 N Ф06-55043/19 по делу N А72-18632/2018, постановление Девятого ААС от 30.08.2019 N 09АП-41677/19).
В заключение отметим, что изменение цены контракта, если такая возможность не предусмотрена Законом N 44-ФЗ, является основанием для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности (ч.ч. 4, 5 ст. 7.32 КоАП РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

6 августа 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

------------------------------------------------------------------------
*(1) Продолжением принципа неизменности согласованной цены договора подряда является правило, установленное п. 1 ст. 710 ГК РФ, согласно которому если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда. Исключение составляют случаи, когда заказчиком доказано, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Как указывают суды, по смыслу ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика связана с использованием им более эффективных методов выполнения работы, изменением рыночной цены материалов, которая учитывалась при заключении договора, но не вызвана сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых (например, заменой материалов на более дешевые), или завышением расценок при составлении сметной документации (смотрите, например, постановления АС Поволжского округа от 07.08.2017 N Ф06-23413/17, АС Северо-Западного округа от 12.10.2017 N Ф07-11109/17, АС Уральского округа от 03.10.2018 N Ф09-6404/18, АС Дальневосточного округа от 23.01.2019 N Ф03-6028/18). На наш взгляд, приведенная в вопросе информация не свидетельствует о наличии оснований для квалификации образовавшейся разницы между ценой контракта и ценой договора субподряда как экономии подрядчика.