Установление публичного сервитута только под опорами ЛЭП

Может ли сетевая организация установить публичный сервитут на период эксплуатации линейного объекта, в частности, только под опорами ЛЭП?

В соответствии с п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях: строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В силу п. 18 ст. 23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 ЗК РФ.

Лица, имеющие право ходатайствовать об установлении публичного сервитута, определены в ст. 39.40 ЗК РФ.

Исходя из содержания ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" опоры воздушных линий электропередач не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства и могут рассматриваться только как составные части линии электропередач.

В этой связи установление публичного сервитута только под опорами ЛЭП представляется нам спорным.

Вместе с тем судебная практика указывает на обратное.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2020 г. по делу N А49-1361/2020:

Доводы ответчика:

(Управление градостроительства и архитектуры города Пензы в письменном отзыве на заявление отклонило требования заявителя, полагая законными и обоснованными оспариваемые действия (том 1 л.д. 106-111). В отзыве указано, что воздушная линия электропередач представляет собой единый линейный объект, раздел его невозможен без изменения назначения, вследствие чего отдельные составные части линии электропередач, в том числе опоры, не являются самостоятельными объектами недвижимости. В этой связи ответчик полагает, что воздушная линия электропередач и ее составляющие части, в том числе опоры, могут размещаться на земельных участках на условиях публичного сервитута исключительно как единый линейный объект. Установление публичного сервитута на каждую отдельную опору замкнутым контуром, по мнению ответчика, в последующем исключает правовую возможность осуществления деятельности по эксплуатации и обслуживанию воздушной линии электропередач).

Выводы суда:

(Довод ответчика о том, что ЛЭП представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае опоры линии электропередач как неотъемлемая технологическая часть объекта электросетевого хозяйства не рассматриваются как самостоятельный объект гражданского оборота, как самостоятельный предмет вещных прав или сделки; в отношении опор конкретно не устанавливается какой-либо самостоятельный правовой режим.

Ограничение в пользовании земельным участком может возникнуть у правообладателя вследствие размещения на участке не только всего энергообъекта, но и его отдельной части. При установлении сервитута подлежит выяснению вопрос об определении площади испрашиваемого к обременению сервитутом земельного участка.

Такая площадь должна быть рассчитана в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации N 486 от 11.08.2003 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", которым предусмотрен порядок определения минимального размера земельного участка (одного контура границы многоконтурного земельного участка) для установки одной опоры воздушной линии электропередачи в зависимости от типа опоры и напряжения линии электропередачи.

Довод ответчика о том, что установление публичного сервитута на каждую опору замкнутым контуром исключает в последующем правовую возможность осуществления деятельности по обеспечению передачи электрической энергии по линейному объекту - воздушной ЛЭП, также отклоняется судом).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 11АП-9661/20 по делу N А49-1361/2020: (При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для возвращения без рассмотрения ходатайства заявителя об установлении публичного сервитута).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф06-67517/20 по делу N А49-1361/2020: (Применительно к обстоятельствам настоящего дела управление возвратило ходатайство об установлении публичного сервитута в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте 3 пункта 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку что опоры воздушных линий электропередач, под которыми испрашиваются сервитуты, не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства, исходя из определения, содержащегося в абзаце 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и могут рассматриваться только как составная часть линии электропередач. Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, исходя из перечисленных норм права, пришли к правильному выводу о незаконности действий управления об оставлении ходатайства общества без рассмотрения).

Смотрите также Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 306-ЭС21-793 по делу N А49-1361/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-20590 по делу N А57-19494/2016: (Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 23, 56, 89 ЗК РФ, статьи 6, 129, 209, 274 ГК РФ, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: не имеется необходимости устанавливать сервитут, так как спор фактически сводится к размеру платы за использование земли под опорами, что не тождественно сервитуту и его целям; истец не обосновал площадь части земельных участков, испрашиваемых под сервитут, поскольку указанные им границы и площадь обремененных частей земельного участка охватывают только проекцию опор энергообъекта, что не позволит осуществлять функции технического обслуживания линии электропередачи; законом не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном земельном участке какого-либо имущества; в отношении прав на землю могут быть установлены ограничения в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые не являются сервитутом.

Суд округа согласился с данными выводами и указал, что обременение сервитутом частей земельных участков, занятых только опорами ВЛ, не в целях обеспечения прохода и проезда к ним и без учета таких проездов, не может быть признано ограниченным правом и противоречит понятию сервитута.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении иска Общества об установлении сервитута для целей размещения линейного объекта (ВЛ) неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В данном случае Общество - собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации ВЛ, возведенной в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами ВЛ, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков в порядке статьи 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

При этом по смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил N 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ).

Последующие решения:

• Решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2019 г. по делу N А57-19494/2016;
• Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-4557/19;
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-51441/19 по делу N А57-19494/2016.

Отметим, что приведенная выше точка зрения является нашим экспертным мнением и может не совпадать с мнением других специалистов. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Сухарников Иван 

Ответ прошел контроль качества 

26 декабря 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.