Между заимодавцем и заемщиком заключен договор займа, которым определена договорная подсудность. В качестве обеспечения исполнения данного договора займа заимодавцем с другим лицом (не заемщиком) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), которым договорная подсудность не определялась. Обязан ли истец - заимодавец, подавая иск к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество и заемщику о взыскании задолженности по договору займа, при определении подсудности учитывать то, что договором займа определена договорная подсудность? Или истец (заимодавец) вправе по своему усмотрению предъявить иск по месту жительства залогодателя, с которым договорная подсудность не предусматривалась, и в качестве соответчика по делу привлечь заемщика и тем самым обойти договорную подсудность, предусмотренную договором займа?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Полагаем, что в рассматриваемой ситуации требования о взыскании задолженности и требования об обращения взыскания на имущество подлежат рассмотрению разными судами. При этом иск о взыскании задолженности по договору займа должен быть подан с учетом правил о договорной подсудности, а иск об обращении взыскания на имущество должен быть подан по месту нахождения ответчика-залогодателя. 

Обоснование вывода:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

В то же время процессуальное законодательство исходит из того, что правила о договорной подсудности имеют приоритет над правилами общей территориальной подсудности, когда иск подается по месту нахождения ответчика или применяются правила о подсудности по выбору истца. Такой вывод можно сделать исходя из того, что и нормы ГПК РФ (ст. 32 ГПК РФ) и нормы АПК РФ (ст. 37 АПК РФ) позволяют изменить общую территориальную подсудность по соглашению сторон. Иными словами, в рассматриваемом случае закон позволяет сторонам самостоятельно установить суд, который уполномочен рассматривать спор, а суд, определяя возможность рассмотрения дела, должен учитывать такое соглашение сторон о договорной подсудности (смотрите, например, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21928/2022[88-21086/2022], апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18518/2022).

Как следует из рассматриваемой ситуации, стороны в договоре займа установили договорную подсудность. Это означает, что иск о взыскании задолженности необходимо предъявить в суд, который стороны определили в своем соглашении. Подача иска с нарушением правил о подсудности, в том числе установленной по соглашению сторон (договорная подсудность), влечет возвращение искового заявления (ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ).

В то же время в рассматриваемом случае договором залога стороны не изменили правил общей территориальной подсудности, что означает необходимость подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (в данном случае залогодателя).

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 9 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ) (смотрите также п. 5 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 07.04.2021).

Основываясь на вышеизложенных разъяснениях Пленума ВАС, суды, установив различную подсудность требований, полагают что рассматривать такие требования необходимо раздельно с соблюдением правил о договорной подсудности. В результате суды разделяют и направляют указанные требования для рассмотрения в компетентный суд (смотрите, например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 11АП-17153/18, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 марта 2019 г. по делу N А61-293/2019).

Также отметим, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество правила об исключительной подсудности, согласно которым иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения такого имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, ч. 1 ст. 38 АПК РФ), не применяются. Указанный вывод следует из постановления КС РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где КС РФ разъяснил, что спор об обращении взыскания на заложенную недвижимость не является спором о правах на нее, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (п. 5.1 Постановления). Решение суда обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество влечет за собой либо принудительное обращение взыскания, либо проведение открытого аукциона, само же решение как таковое не влечет перехода прав на заложенную недвижимость (п. 5.3).

Таким образом, учитывая, что подсудность споров, вытекающих из договора займа и договора залога, не идентична, а также что подобные иски могут быть рассмотрены отдельно друг от друга, полагаем, что в рассматриваемой ситуации иск о взыскании задолженности должен быть подан с учетом правил о договорной подсудности, а иск об обращении взыскания на имущество должен быть подан по месту нахождения ответчика-залогодателя. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ковалёва Нина 

Ответ прошел контроль качества 

3 мая 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.