Между продавцом товара и покупателем был заключен договор, был отгружен товар ненадлежащего качества. Товар был возвращен продавцу, который принял возврат и вернул уплаченные денежные средства. Далее покупатель выставил продавцу претензию, связанную с убытками, возникшими ввиду перевозки товара от покупателя обратно продавцу. При этом в размер таких убытков также включены и расходы на первоначальную перевозку по маршруту от склада продавца до склада покупателя, которые по условиям договора несет покупатель. Законны ли требования о взыскании убытков на перевозку некачественного товара в части включения в них расходов на первоначальную доставку до склада покупателя, которые он понес?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Покупатель имеет право на возмещение ему поставщиком убытков по доставке до покупателя товара, оказавшимся некачественным. 

Обоснование вывода:

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества по договору поставки, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

Статья 475 ГК РФ позволяет, в частности, покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, является видом гражданско-правовой ответственности и не поставлено законодателем в зависимость от применения (или неприменения) последствий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 N Ф06-44635/19).

В рассматриваемой ситуации продавец нарушил свои обязательства по договору: поставил товар ненадлежащего качества, что явилось причиной возникновения у покупателя убытков в виде расходов на доставку товара, который в итоге покупатель вернул поставщику и не смог им пользоваться. Иными словами, по итогу, в результате ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору у покупателя нет товара, но им понесены расходы по его доставке. Соответственно, в силу ст. 15, 393 ГК РФ покупатель имеет право на возмещение ему поставщиком убытков по доставке до покупателя товара, оказавшимся некачественным (смотрите также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 N Ф04-6825/20, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 N Ф08-8005/19, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 N Ф09-9324/15, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 N 13АП-680/23, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 N 05АП-7133/22). 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга 

Ответ прошел контроль качества 

10 марта 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.