Как подготовить ответ на внеплановую проверку ФАС по обращению некой организации о картельном сговоре, если сговора никакого нет? Какие признаки нарушений при картельном сговоре? Можно ли найти решения ФАС, где не выявлено никаких нарушений?

Прежде всего отметим, что для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен собрать достаточное количество доказательств и полно (всесторонне) установить фактические обстоятельства. Юридическая оценка тех или иных действий хозяйствующих субъектов должна в любом случае осуществляться с учетом системного анализа правовых предписаний, содержащих элементы антимонопольного регулирования применительно к конкретным отраслям промышленности (определение КС РФ от 26.11.2018 N 3063-О, определение КС РФ от 29.01.2015 N 185-О).
При рассмотрении дел о картелях антимонопольные органы руководствуются Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), в частности пп. 10.3 и 10.9 Порядка, в которых, в частности, указывается на необходимость определения состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, в случаях возбуждения дел по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ (подп. "в" п. 10.9 Порядка). Указанные положения также обжаловались заинтересованными лицами, но были признаны соответствующими закону (решение ВС РФ от 22.05.2017 N АКПИ17-182 и определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 14.09.2017 N АПЛ17-290).
Если говорить кратко, то картель обладает следующими признаками: договорный характер объединения; независимость каждого из субъектов; объединение происходит в рамках одной производственной отрасли, организации занимаются совместным сбытом производственных услуг.
О наличии картельного сговора могут свидетельствовать такие факторы, как намеренное поведение участников - аффилированных лиц определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка, согласованные действия участников - аффилированных лиц (смотрите, например, постановление Тринадцатого ААС от 30.06.2016 N 13АП-7406/16, решение УФАС по Орловской области от 08.08.2017 N 3339/02-09.08.2017, решение УФАС по Республике Чувашия от 13.07.2015 N 04-05/6273). В частности, в качестве свидетельства наличия картельного сговора рассматривается неявка на торги всех зарегистрированных участников, кроме одного, что приводит к признанию торгов несостоявшимися и заключению договора по начальной цене (постановления ВС РФ от 11.02.2016 N 305-АД15-18019, от 19 мая 2016 г. N 308-АД16-1180, от 16.11.2015 N 305-АД15-12805).
Например, в решении АС Чувашской Республики по делу N А79-9238/2015 от 12.04.2016 года суд признал недействительным решение УФАС о наличии сговора. Суд указал, что сами по себе результаты аукционов и использование одной и той же инфраструктуры при подписании контрактов (например, одного IP-адреса компьютера) не могут свидетельствовать об участии заявителя в антиконкурентном соглашении. Кроме того, суд отметил, что только при участии в деле всех участников аукционов возможно всестороннее и полное изучение стратегии и тактики поведения организаций. В каждом из аукционов характер поведения участников был различным, порядок, периодичность и величина снижения цен в ходе торгов также не были идентичными; УФАС не обосновало, каким образом действия участников привели к поддержанию цен на торгах. Стратегия и тактика избирались в зависимости от поведения на аукционе иных участников, что свидетельствует о добросовестной конкуренции между участниками аукционов. Поскольку выход в сеть "Интернет" общедоступен, ООО не обладает информацией о пользователях, осуществляющих выход в интернет с использованием конкретного IP-адреса, их числе и не контролирует их действия, что также свидетельствует об отсутствии согласованности в действиях участников аукциона и добросовестном поведении ООО при участии в аукционе согласно условиям договора об оказании услуг через его контрагента.
Основанием для оспаривания может быть также добровольное заявление обвиняемого субъекта до вынесения решения антимонопольной комиссии о заключении им антиконкурентного соглашения (то есть совершение действий, перечисленных в примечаниях к ст. 14.32 КоАП РФ, смотрите также определение ВС РФ от 21.09.2020 по делу N А37-2898/2019).
В деле N А40-253778/2018 АС г. Москвы 31.05.2019 были отменены решение и предписание УФАС. Для отмены решения участники использовали следующие доводы: ограничения доступа на аукцион не наблюдались, число участников не было заранее известно, отсутствуют доказательства того, что цена на торгах могла быть ниже, сходство заявок не свидетельствует об их совместной подготовке и может объясняться копированием с одного сайта в интернете, с учетом большого объема информации возможна подготовка документов одним и тем же специалистом, ни один из заинтересованных участников не подавал никаких жалоб в отношении аукционов, в которых заявитель был признан победителем.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Сулейманов Марат

Ответ прошел контроль качества

19 августа 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.