Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Исключают ли внесенные Федеральным законом от 01.07.2021 N 267-ФЗ изменения в ст. 39 Закона об ООО необходимость нотариального удостоверения (если иной способ не установлен уставом или ранее принятым решением высшего органа управления ООО) всех решений единственного участника ООО?

Исключают ли внесенные Федеральным законом от 01.07.2021 N 267-ФЗ изменения в ст. 39 Закона об ООО необходимость нотариального удостоверения (если иной способ не установлен уставом или ранее принятым решением высшего органа управления ООО) всех решений единственного участника ООО?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Внесенные Федеральным законом от 01.07.2021 N 267-ФЗ изменения в ст. 39 Закона об ООО не исключают необходимость нотариального удостоверения (если иной способ не установлен уставом или ранее принятым решением высшего органа управления ООО) всех решений единственного участника.

Обоснование вывода:
Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Из приведенной нормы однозначно не следует, что предусмотренные ей правила распространяются также на решения, принимаемые единственным участником ООО. Однако именно такие разъяснения приведены в п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, где указано, что требование о нотариальном удостоверении, содержащееся в подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется также на решение единственного участника ООО.
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу все решения единственного участника ООО должны быть нотариально удостоверены. Однако уставом или решением единственного участника общества может быть предусмотрен иной, альтернативный способ удостоверения таких решений. В основу такого вывода было, в частности, положено и указание на то, что закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника ООО в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.
Из формулировки ст. 39 Закона об ООО не следует, что эта статья исключает необходимость нотариального удостоверения всех решений единственного участника ООО. Она лишь указывает на то, что законом могут быть определены случаи, когда решение единственного участника ООО должно быть нотариально удостоверено. Действительно, один из таких случае предусмотрен п. 3 ст. 17 Закона об ООО, согласно которому должно быть нотариально удостоверено решение единственного участника ООО об увеличении уставного капитала общества.
Однако на сегодняшний день в ст. 67.1 ГК РФ не внесено изменений, которые бы устраняли вышеупомянутую неясность относительно того, должны ли положения этой статьи применяться не только к решению общего собрания участников ООО, но и к решению единственного участника ООО. При таких обстоятельствах, на наш взгляд, до внесения соответствующих изменений целесообразно руководствоваться позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года. Как показывает судебная практика, суды последовательно придерживаются указанной позиции (решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 N А40-29069/2021, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 N А51-23967/2018, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2021 N А73-13001/2021). Актуальной судебной практики, где бы обосновывался иной подход, мы не обнаружили.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

27 января 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.