В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ. Если договором предусмотрен иной способ проведения зачетов, то этот способ заменяет способ проведения зачетов, предусмотренный ст. 410 ГК РФ, или дополняет?

Действительно, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГК РФ).
На наш взгляд, вопрос о последствиях согласования в договоре специального порядка, который должен (может) соблюдаться для прекращения встречных требований, зависит прежде всего от использованных сторонами формулировок. Из соответствующего условия может вытекать как запрет на одностороннее (по правилам ст. 410 ГК РФ) прекращение взаимных обязательств зачетом, так и возможность прекращения таких обязательств с соблюдением альтернативного порядка.
Применяя вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, суды, как правило исходят из того, что изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке ст. 410 ГК РФ только в том случае, если это прямо следует из условий договора, т.е. запрет на заявление о зачете в одностороннем порядке должен быть императивно прописан в договоре.
Приведем примеры судебных актов, в которых прямо или косвенно затрагивается этот вопрос.
- постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19625/21 по делу N А40-122967/2020:
"Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 4.5 договора, который, по мнению ответчика, устанавливает запрет на односторонний зачет, и на абзац 6 ст. 411 ГК РФ, согласно которому, в частности, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором, подлежит отклонению судом округа. как установлено судами, ни договор поставки N 4 от 11.01.2019, ни договор N 2 от 29.01.2019 об оказании услуг по перевалке грузов, условий о запрете заявлять о зачете в одностороннем порядке (недопустимости зачета) не содержат. Следовательно, условия названных договоров альтернативно допускают наряду с указанными в них порядками расчетов прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации";
- постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-10169/21 по делу N А40-92168/2020:
"Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если это прямо следует из условий договора, т.е. запрет на заявление о зачете в одностороннем порядке должен быть императивно прописан в договоре. Вместе с тем ни договор поставки от 30.03.2018 N ТДП-188/18, заключенный между АО "ТД "Партнер" и ООО "ХОУМСТРОЙ", ни договоры, указанные ООО "ХОУМСТРОЙ" в уведомлении о зачете от 15.04.2020 N 11/4, условий о запрете заявлять о зачете в одностороннем порядке (недопустимости зачета) не содержат. Следовательно, условия названных договоров альтернативно допускают наряду с указанными в них порядками расчетов прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации".
- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-19669/21 по делу N А56-74146/2020:
"В силу пункта 3.2 соглашения об обратной реализации товара ответчик обязан произвести оплату товара согласно условиям соглашения либо произвести зачет по встречным однородным требованиям по договору поставки по согласованию с продавцом. Согласие сторон на взаимозачет оформляется письменно, в виде уведомления о зачете, акта о зачете, или иной предусмотренной законодательством форме. Следовательно, из буквального толкования указанного положения следует, что стороны определили необходимость для зачета письменного согласия сторон. Направление ответчиком 13.01.2020 письма о зачете само по себе не означает, что зачет согласован истцом, а следовательно, осуществлен".
- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-10163/21 по делу N А32-2532/2021:
"Пунктом 21 постановления N 6 предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ). Фактически именно такую конструкцию автоматического прекращения взаимных обязательств предусмотрели стороны настоящего спора в приведенном пункте 6.7.2. договора. Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 6). В данном случае, если толковать уведомление ответчика от 13.10.2020 как заявление о зачете на будущее, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации его как недействительной сделки".
- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 11АП-5224/21 по делу N А72-12054/2020:
"Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ). Суд первой инстанции верно указал, что из письма с исх. N б/н от 01.05.2018 не следует, что сторонами было достигнуто такое соглашение. В судебном заседании 20.01.2021 представители сторон пояснили, что соглашения о зачете, о котором указано в письме, между истцом и ответчиком не заключалось".
- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 13АП-1484/21 по делу N А56-77093/2020:
"По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ). В рассматриваемом случае срок оплаты двух последних платежей за оборудование по Договору наступил после подписания акта проведения ПНР от 23.07.2020 и акта окончательных испытаний от 24.07.2020. Уведомление об одностороннем зачете направлено ответчиком в адрес истца 29.07.2020 (то есть до обращения истца в суд с настоящим иском). Таким образом, учитывая соблюдение всех условий для проведения зачета: встречность, однородность требований, наступление срока оплаты, отсутствие в договоре иного порядка проведения зачета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет встречных требований на основании уведомления ответчика от 29.07.2020 состоялся, задолженность ответчика по оплате оборудования, поставленного по Договору, погашена в полном объеме".
- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-67228/20 по делу N А40-150598/2020:
"Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3.2. Договора субаренды, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Арендной платы Субарендатором, либо в случае причинения Субарендатором вреда Помещению и имуществу Субарендодателя, Субарендодатель вправе засчитать в свою пользу из суммы Обеспечительного платежа неуплаченную сумму Арендной платы, размер реального ущерба, а также неустойку (пени, штраф), причитающуюся по Договору за нарушение Субарендатором договорных обязательств, установил, что обязательство субарендодателя по возврату суммы обеспечения было прекращено зачетом. Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом, поскольку со встречным иском о взыскании штрафа ответчик в суд не обращался, а по условиям договора зачет возможен только на основании письменного согласия субарендатора на удержание сумм из обеспечительного и признание им суммы неустойки. Начислив истцу штрафные санкции, ответчик обратился с претензией, в которой потребовал уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.7 договора субаренды, либо представить письменное согласие на зачет указанной суммы штрафа из обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора. Доказательств такого согласия материалы дела не содержат. Претензия ответчика от 24.08.2020 года заявлением о зачете (односторонней сделкой) не является, не расценивается она апелляционным судом и как волеизъявление субарендодателя о применении способа самозащиты права в виде удержания начисленной неустойки (штрафа), поскольку порядок удержания обеспечительного платежа в целях погашения неустойки (пени, штрафа), в том числе начисленного по пункту 6.7 договора, прописан в договоре. Зачет возможен только на основании письменного согласия субарендатора на такое удержание и признание им суммы неустойки. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ). При таких условиях обстоятельства проведенного зачета ничем не подтверждены".
- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-11181/20 по делу N А60-31829/2020:
"Доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, оформленных заявлениями о зачете взаимных требований в одностороннем порядке со ссылкой на п. 7.6 договора, подлежат отклонению. Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из дела, изначально в п. 7.6 договора покупателю было предоставлено право путем направления письменного уведомления поставщику в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты за поставленный товар, на сумму требований возникших в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору. Между тем протоколами разногласий и согласования разногласий указанный пункт договора был исключен. Довод жалобы о том, что условия о запрете проведения сторонами договора зачета посредством одностороннего волеизъявления сторонами в договоре не предусмотрены, подлежит отклонению как несостоятельный. Принимая во внимание, что стороны при заключении договора исключили данный пункт как при подписании протокола разногласий, так и при подписании протокола согласования разногласий, их воля была направлена на исключение возможности покупателем в одностороннем порядке своим волеизъявлением произвести прекращение обязательства. Следовательно, оснований полагать, что сторонами был согласован порядок прекращения встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось. При этом отсутствие в договоре согласованного сторонами порядка их прекращения встречных обязательств, отличного от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, не препятствует прекращению обязательства зачетом встречных однородных требований".
- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 18АП-14633/21 по делу N А76-7789/2021:
"Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в пунктах 10-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Согласно пункту 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если это прямо следует из условий договора . В пункте 3.6 договора подряда N 3088/2019 от 08.11.2019 третье лицо и ответчик установили, что проведение зачета взаимных требований возможно только при достижении согласия между сторонами. Правильно истолковав названное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что одностороннее заявление о зачете, сделанное в нарушение предусмотренных договором ограничений, не имеет юридической силы и не прекращает соответствующие обязательства".

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:
- Вопрос: Оценка условий договора о допустимых способах исполнения денежных обязательств как запрещающее зачет. Возможность зачета после расторжения договора (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2021 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

18 ноября 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.