Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Управляющей компанией (УК) в адрес теплоснабжающей организации (ТСО) 27.04.2021 был направлен проект договора ресурсоснабжения - приобретения коммунального ресурса на общедомовые нужды от 26.04.2021. Однако 24.05.2021 ТСО вернула проект договора без рассмотрения с заверением, что в ближайшее время направит свой проект договора. До настоящего времени обещанный проект договора в УК так и не поступил. Кроме того, УК 07.04.2021 направила в адрес ТСО соглашение об информационном обмене, которое также оставлено ТСО без ответа и рассмотрения. Является ли поведение ТСО по отношению к управляющей компании (уклонение от заключения договора на приобретение коммунального ресурса на общедомовые нужды и от заключения соглашения об информационном обмене) основанием для обращения в Федеральную антимонопольную службу?

Управляющей компанией (УК) в адрес теплоснабжающей организации (ТСО) 27.04.2021 был направлен проект договора ресурсоснабжения - приобретения коммунального ресурса на общедомовые нужды от 26.04.2021. Однако 24.05.2021 ТСО вернула проект договора без рассмотрения с заверением, что в ближайшее время направит свой проект договора. До настоящего времени обещанный проект договора в УК так и не поступил. Кроме того, УК 07.04.2021 направила в адрес ТСО соглашение об информационном обмене, которое также оставлено ТСО без ответа и рассмотрения.
Является ли поведение ТСО по отношению к управляющей компании (уклонение от заключения договора на приобретение коммунального ресурса на общедомовые нужды и от заключения соглашения об информационном обмене) основанием для обращения в Федеральную антимонопольную службу?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В рассматриваемом случае мы не видим оснований для обращения в антимонопольный орган. В ситуации, когда обязанная сторона уклоняется от заключения договора ресурсоснабжения, способом защиты прав является понуждение к заключению договора в судебном порядке.

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, далее - Правила) управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию (далее также - РСО) для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21.1 настоящих Правил.
В этих целях исполнитель направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в сроки, указанные в п. 5 Правил.
Как определено абзацем первым п. 11 Правил, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, в том числе указанным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным этими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Приведенное положение основано на нормах ст. 445 ГК РФ, которая регулирует вопросы, связанные с заключением договора в обязательном порядке (определение апелляционной коллегии ВС РФ от 08.08.2019 N АПЛ19-271).
При этом в случаях, указанных в п. 21.1 Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, в том числе упомянутым Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки (абзац второй п. 11 Правил).
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, далее - Положение) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю, в частности, за соблюдением антимонопольного законодательства.
К полномочиям ФАС России отнесено, в частности, проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства организациями и физическими лицами (подп. 5.3.6 подп. 5.3 п. 5 Положения).
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), перечисленные в этой норме. К числу таких действий, помимо прочего, относится навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).
В п. 1 письма ФАС России от 24.12.2018 N СП/106050/18 разъясняется, что, исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства, под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением. Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам может быть отнесено: угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий и т.д.
В том же пункте отмечено, что при необоснованном уклонении организации от заключения публичного договора другая сторона в соответствии со ст. 426, 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае в соответствии со ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым имелись разногласия, также устанавливаются судом. Между тем если указанная организация занимает доминирующее положение, то обычные действия по согласованию условий договора в нарушение порядка ст. 445 ГК РФ (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.), признаются навязыванием невыгодных условий договора.
Таким образом, если РСО совершает какие-либо действия, которые охватываются понятием "навязывание условий договора" применительно к упомянутому в вопросе договору ресурсоснабжения, то управляющая организация вправе обжаловать такие действия в антимонопольный орган (смотрите в связи с этим решение Забайкальского УФАС России от 27.10.2020 N 075/01/10-25/2020, решение Ульяновского УФАС России N 11540/04-2014 (опубликовано 29.12. 2014), решение Саратовского УФАС России от 16.06.2014 N 2/ТР).
Как мы поняли из вопроса, в рассматриваемом случае РСО не направляла в адрес управляющей организации проект договора ресурсоснабжения с условиями, невыгодными для контрагента или не относящимися к предмету договора, не отказывалась от урегулирования разногласий по такому проекту и не настаивала на включении в договор упомянутых условий. По нашему мнению, уклонение от заключения договора само себе не может рассматриваться как навязывание невыгодных условий и не подпадает под иные запреты, обозначенные в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Поэтому применительно к ситуации, как она изложена в вопросе, мы не видим оснований для обращения управляющей организации с жалобой в ФАС России (ее территориальный орган) на бездействие со стороны ресурсоснабжающей организации.
Способом защиты прав в подобной ситуации может быть предъявление в суд иска о понуждении РСО к заключению договора ресурсоснабжения (п. 4 ст. 445 ГК РФ, смотрите также определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 15.09.2017 N 305-ЭС17-7000, постановление Одиннадцатого ААС от 04.08.2015 N 11АП-7348/15).
Вместе с тем подчеркнем, что изложенный вывод является нашим экспертным мнением, основанным исключительно на информации, которая представлена в вопросе. Управляющая организация вправе самостоятельно оценить обоснованность обращения в антимонопольный орган, исходя из совокупности известных ей обстоятельств.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Ответ прошел контроль качества

25 июня 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.