Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Возможно ли взимание неустойки за просрочку выполнения работ с подрядчика, который до окончания срока выполнения работ уведомил заказчика о готовности работ к сдаче?

Возможно ли взимание неустойки за просрочку выполнения работ с подрядчика, который до окончания срока выполнения работ уведомил заказчика о готовности работ к сдаче?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Если подрядчик до окончания срока выполнения работ уведомил заказчика о готовности работ к сдаче, то просрочки выполнения работ не возникает при условии, что работы выполнены в полном объеме и без недостатков, препятствующих использованию результата работ.
Заказчик обязан оплатить результат работы, поступивший в его фактическое владение и пользование и эксплуатируемый им по назначению.

Обоснование вывода:
1. Как следует из норм ГК РФ и подчеркивается судами, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Уведомление заказчика о готовности работ к сдаче, безусловно, еще не свидетельствует о надлежащем выполнении работ Факт такого уведомления сам по себе не означает, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ за период после даты уведомления.
Так, если подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ, но работы выполнены им не в полном объеме и фактически работы завершены уже по истечении договорного срока, подрядчик может быть привлечен к ответственности за просрочку (решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 по делу N А83-12964/2019). Причем неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена вплоть до прекращения договора, если до этого момента работы в полном объеме так и не выполнены (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 N 17АП-935/21 по делу N А60-31626/2020).
Кроме того, самим договором могут быть предусмотрены дополнительные обязанности подрядчика при сдаче работ, которые не исчерпываются уведомлением заказчика (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N 18АП-2996/20 по делу N А07-2082/2019).
Наконец, при определенных обстоятельствах судами признается правомерным взимание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ за период, истекший после уведомления о готовности работ к сдаче, если отказ в приемке был мотивирован и признан обоснованным (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 N 05АП-5387/20 по делу N А24-2724/2020).
При этом напомним, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ). То есть по смыслу действующего правового регулирования несоответствие результата работ (его части) требованиям качества само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате таких работ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N 17АП-9430/19).
Соответственно, тезис о том, что если подрядчик до окончания срока выполнения работ уведомил заказчика о готовности работ к сдаче, то просрочки не возникает, верен при условии, что работы выполнены в полном объеме и без недостатков, препятствующих использования результата работ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 N 09АП-1911/21 по делу N А40-205334/2020).
Применительно к рассматриваемой ситуации также необходимо учитывать, что факт выполнения работ при уклонении заказчика от их приемки может быть подтвержден односторонним актом (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Обзора, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Согласно сложившемуся подходу в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания полученного им акта приемки работ предъявленные к приемке работы признаются принятыми (п. 3 Обзора, утвержденного постановлением президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 N 17АП-6649/16 и др.).
Также напомним, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). В данном случае работы были предъявлены к приемке в срок. Однако заказчик, получив сообщение о готовности работ к сдаче, уклонился от их приемки и на протяжении длительного времени на претензии подрядчика не отвечал.
В свою очередь, факт выполнения работ при уклонении заказчика от их приемки может быть подтвержден односторонним актом (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Обзора, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Согласно сложившемуся подходу в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания полученного им акта приемки работ предъявленные к приемке работы признаются принятыми (п. 3 Обзора, утвержденного постановлением президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 N 17АП-6649/16 и др.).
Учитывая изложенное, на наш взгляд, просрочки подрядчика в выполнении работ в рассматриваемой ситуации не имеется, а работы должны расцениваться как принятые заказчиком и подлежащие оплате.
2. Нормы ГК РФ о строительном подряде не исключают принципиальную возможность отказа заказчика от договора строительного подряда на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 N 17АП-935/21 по делу N А60-31626/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N 18АП-16876/18 и др.).
В то же время из предоставленной информации оснований для подобного отказа не усматривается по ряду причин.
Во-первых, заказчик вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда только до предъявления работ к приемке (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 N 17АП-1644/16, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 N Ф08-8081/11 по делу N А32-28383/2010).
Во-вторых, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 708 ГК РФ) указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В данном же случае подрядчик выполнил работы в полном объеме и уведомил заказчика о готовности работ до наступления конечного срока производства работ.
Кроме того, как показывает практика, в ситуациях, когда работы приняты либо считаются принятыми заказчиком (ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки) и представляют для него потребительскую ценность, отказ от договора признается неправомерным (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 N Ф06-19711/13 по делу N А55-29042/2013). Если договор все же прекращен, заказчик тем не менее обязан оплатить результат работы, поступивший в его фактическое владение и пользование и эксплуатируемый им по назначению (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 N 05АП-4249/20 по делу N А51-25461/2019).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

15 марта 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.