Муниципальное казенное учреждение заключило муниципальный контракт на выполнение работ по устройству спортивной площадки с обществом с ограниченной ответственностью в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В связи с нарушением условий контракта он был расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе учреждения. Работы по контракту не были завершены. После расторжения контракта учреждение предъявило к ООО иск об освобождении в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда места производства работ от материалов и конструкций, размещенных ООО в ходе исполнения контракта, в том числе железобетонное покрытие с щебеночным основанием и бордюрными камнями, демонтировать малые архитектурные формы. Иск был удовлетворен. Тридцатидневный срок для исполнения решения суда истек. Ответчик решение не исполнил. Исполнительное производство еще не возбуждено, но вскоре будет возбуждено (долго идет исполнительный лист). Статьей 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Однако таких требований истец не заявлял, соответственно, решение арбитражного суда также не содержит права истца совершить действий за счет ответчика.
Вправе ли в данной ситуации учреждение самостоятельно с привлечением надлежащего подрядчика в порядке самозащиты права (ст. 12 ГК РФ) или по какому-либо другому основанию выполнить работы по освобождению территории, не дожидаясь исполнения решения ответчиком, а впоследствии взыскать стоимость работ (и в каком порядке)? К примеру, можно ли сначала дождаться возбуждения исполнительного производства и неисполнения должником требований пристава-исполнителя, а затем, уведомив должника, заключить контракт с подрядчиком и выполнить работы, после чего подать заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) путем взыскания затраченных средств, а затем подать иск о взыскании расходов? Есть ли какой-либо другой законный вариант, обеспечивающий исполнение решения самим взыскателем (истцом), поскольку ответчик, скорее всего, никогда не исполнит решение самостоятельно, при этом территорию требуется срочно освободить и установить на ней спортивную площадку? Не будут ли действия взыскателя рассматриваться в качестве самоуправства (ст. 330 УК РФ)? Есть ли соответствующая судебная практика по аналогичным обстоятельствам?

Как указано в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в частности, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Исходя из норм приведенной статьи удовлетворение судом такого заявления не ставится в зависимость от того, указано ли в судебном решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 АПК РФ).
В судебной практике сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок (п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, направленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153).
Таким образом, в рассматриваемом случае учреждение вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с самостоятельным освобождением земельного участка силами истца от оставленного имущества и взыскать соответствующие расходы с ответчика, если он не исполнит решение суда в добровольном порядке.
Как отмечают судьи, АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя (постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 N Ф08-9943/20).
Обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, в конкретном споре может быть несогласие должника освободить земельные участки от принадлежащего ему имущества (постановление Пятнадцатого ААС от 30.04.2019 N 15АП-5584/19).
Вместе с тем в судебной практике высказывается мнение о том, что закон не ставит возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта в зависимость от наличия или отсутствия исполнительного производства. Обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда возможно как при возбужденном исполнительном производстве, так и при его отсутствии. Положения ст. 324 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и до выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, если будет очевидно установлено, что исполнить судебный акт не представляется возможным (постановление АС Московского округа от 13.07.2020 N Ф05-15568/19).
Таким образом, целесообразность обращения в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ до или после возбуждения исполнительного производства зависит от конкретных обстоятельств. При этом ключевым фактором для заявителя, на наш взгляд, является возможность доказать существование обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта.
В зависимости от особенностей спорной ситуации суды приходили к различным выводам относительно последствий совершения истцом самостоятельных действий по освобождению его имущества (земельного участка) от имущества ответчика, в частности, применительно к вопросу о том, могут ли быть с ответчика взысканы расходы на совершение таких действий.
Так, в постановлении Семнадцатого ААС от 27.03.2013 N 17АП-2245/13 рассмотрена ситуация, в которой истец самостоятельно демонтировал спорное имущество во внесудебном порядке (не в порядке исполнения решения, которым такая обязанность возложена на ответчика, поскольку исполнительный лист выдан после совершения действий по демонтажу). Как указал суд, при наличии вступившего в законную силу решения об обязании ответчика совершить определенные действия, в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, а также в отсутствие доказательств того, что истцу такое право предоставлено судом (ст. 324 АПК РФ), оснований полагать, что истец понес убытки в результата незаконности действий ответчика (его бездействия) не имеется (смотрите также постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2012 N Ф01-2073/12, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N 18АП-3991/18).
А в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 21.06.2016 N Ф04-2648/16 судьи согласились с выводом судов нижестоящих инстанций об обоснованности взыскания с ответчика средств на осуществление мероприятий по освобождению земельного участка. Удовлетворив иск, суд принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения заявления истца, доказанность расходов по освобождению земельного участка, а также то, что заявленные истцом расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей (смотрите также постановление АС Московского округа от 05.04.2018 N Ф05-3340/18).
Изложенное позволяет нам прийти к следующим выводам. Освобождение территории от материалов и конструкций подрядчика в порядке самозащиты права (ст. 14 ГК РФ) в этой ситуации само по себе не может рассматриваться как неправомерное. Однако, учитывая, что в настоящей ситуации будет возбуждено исполнительное производство, представляется целесообразным дождаться истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а затем взыскать с ответчика расходы на освобождение земельного участка силами истца путем подачи в арбитражный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ). При этом сами действия по демонтажу и вывозу с земельного участка чужого имущества могут быть совершены как до, так и после обращения в суд с таким заявлением (в последнем случае размер расходов, как мы полагаем, может быть предварительно рассчитан исходя из договора, который будет заключен с привлеченным подрядчиком (исполнителем).
Подчеркнем, что эти выводы являются лишь нашим экспертным мнением, что не препятствует учреждению руководствоваться иными соображениями при решении этого вопроса с учетом фактических обстоятельств.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Ответ прошел контроль качества

1 февраля 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.