Возможно ли взыскание с покупателя процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, если неустойка за такую просрочку ограничена по договору поставки определенным размером (20% от суммы долга) и проценты будут начислены за не охваченный предельной суммой неустойки период?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Взыскание при указанных обстоятельствах процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Обоснование вывода:
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ) статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4 (применяемым с 1 июня 2015 г.), согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором*(1).
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со ссылкой на приведенную норму разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ (правило о зачетной неустойке), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
На наш взгляд, буквальное прочтение нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ не позволяет трактовать ее однозначно. Данная норма может истолковываться как не допускающая одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в принципе (если иное не предусмотрено договором) либо как запрещающая их одновременное взыскание за один и тот же период нарушения денежного обязательства.
В ряде случаев, как показывает практика, суды придерживаются второго из названных подходов, признавая возможным взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды просрочки платежа в период действия договора (смотрите, к примеру, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 09АП-59593/20 по делу N А40-92031/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N 19АП-754/20 по делу N А64-8280/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N 09АП-27007/18, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N 03АП-139/18).
Тем не менее в большинстве случаев суды исходят из принципиальной недопустимости взыскания с должника процентов по ст. 395 ГК РФ, если договором предусмотрено взыскание неустойки (смотрите, например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N 11АП-12685/20 по делу N А55-8522/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N 09АП-3901/20 по делу N А40-287492/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N 14АП-6107/18, а также косвенно - постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 N 16АП-5490/16 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 N 13АП-34304/16 (в этих примерах суды отмечают, что подобное допускалось редакцией ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015)).
Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации следует учитывать, что договором прямо предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки и установлен ее предельный размер.
При подобных обстоятельствах суды в ряде случаев указывают, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ наряду с договорной неустойкой, пусть и за разные периоды, является неправомерным, если позволяет кредитору обойти условие договора о предельном размере ответственности должника (смотрите, в частности, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 N 03АП-5838/17 (оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018 N Ф02-7493/17 по делу N А33-3729/2017), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 N 09АП-16491/16, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 N 11АП-15889/19).
Причем, как видно из приведенных примеров, к таким выводам суды приходят и в тех случаях, когда договор заключен до 01.06.2015 и положения п. 4 ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон не применимы.
Нам удалось обнаружить лишь один пример, когда суд применительно к ситуации, когда договор заключен после 01.06.2015, посчитал, что установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки не препятствует взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ за период, не вошедший в период начисления неустойки, сверх максимального размера неустойки (смотрите решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-92031/2020, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 09АП-59593/20 по делу N А40-92031/2020)*(2). Однако, на наш взгляд, такой подход противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ в системной взаимосвязи с ограничивающими размер неустойки условиями договора.
Таким образом, учитывая наличие в данном случае в договоре поставки ограничения на размер неустойки, независимо от даты его заключения, полагаем, что дополнительное начисление процентов по ст. 395 ГК РФ (за не охваченный предельной суммой неустойки период) будет неправомерным.
Однако подчеркнем, что изложенная позиция отражает лишь наше экспертное мнение. Окончательную же правовую оценку ситуации может дать только суд, и его решение, прежде всего, будет определяться той правовой позицией, которую займет суд*(3).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

15 января 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до указанной даты договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ. Смотрите также, к примеру, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 по делу N А07-14258/2015.
*(2) Имеются и другие примеры, когда суд признавал допустимым взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ поверх максимального размера договорной неустойки за иной период просрочки, но они относятся к ситуациям, когда договор заключен до 01.06.2015 (смотрите, в частности, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 N 13АП-34304/16, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 N 11АП-5392/17 и др.).
*(3) В ряде случаев суды указывают, что условие договора об ограничении размера неустойки является не соглашением об ограничении всей возможной ответственности, а ограничивает только размер неустойки, что сохраняет возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ (смотрите, например, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 N 20АП-3554/18 и ранее уже упомянутое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 N 11АП-5392/17).