Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Произошло ДТП между двумя автомобилями, спора по вине нет, пострадали только автомобили, водители вызвали аварийного комиссара, и данное ДТП было оформлено по европротоколу. Данные автомобили принадлежат на праве собственности юридическим лицам и застрахованы по ОСАГО. Для получения страхового возмещения потерпевший водитель обратился в свою страховую компанию. Ущерб составил почти 200 тыс. руб., в том числе УТС (утрата товарной стоимости) 30 тыс. руб. Страховая компания готова перечислить потерпевшей стороне только 100 тыс. руб., поскольку ДТП оформлено по европротоколу, а также страховая компания настаивает на подписании документа о том, что потерпевший не имеет претензий. Законны ли данные действия страховой компании? Обязана ли страховая компания выплатить полностью сумму ущерба, а сумму, превышающую 100 тыс. руб., самостоятельно взыскать с виновной стороны? Кто будет возмещать ущерб свыше 100 тыс. руб. - собственник (т.е. ООО) либо водитель, который находился за рулем в момент ДТП (сведений о том, что он работает в данной организации, у потерпевшего нет)?

Произошло ДТП между двумя автомобилями, спора по вине нет, пострадали только автомобили, водители вызвали аварийного комиссара, и данное ДТП было оформлено по европротоколу. Данные автомобили принадлежат на праве собственности юридическим лицам и застрахованы по ОСАГО. Для получения страхового возмещения потерпевший водитель обратился в свою страховую компанию. Ущерб составил почти 200 тыс. руб., в том числе УТС (утрата товарной стоимости) 30 тыс. руб. Страховая компания готова перечислить потерпевшей стороне только 100 тыс. руб., поскольку ДТП оформлено по европротоколу, а также страховая компания настаивает на подписании документа о том, что потерпевший не имеет претензий.
Законны ли данные действия страховой компании? Обязана ли страховая компания выплатить полностью сумму ущерба, а сумму, превышающую 100 тыс. руб., самостоятельно взыскать с виновной стороны? Кто будет возмещать ущерб свыше 100 тыс. руб. - собственник (т.е. ООО) либо водитель, который находился за рулем в момент ДТП (сведений о том, что он работает в данной организации, у потерпевшего нет)?

1. Согласно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения... страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона N 40-ФЗ, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при оформлении т.н. европротокола потерпевший в ДТП по общему правилу может получить страховое возмещение в размере не более 100 тыс. руб. и лишь при фиксации данных о происшествии вышеупомянутыми способами предел страхового возмещения увеличивается до 400 тыс. руб.
Как мы поняли из вопроса, данные о ДТП его участниками не фиксировались названными способами. Поэтому действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 100 руб. в рассматриваемой ситуации правомерны.
2. Статья 1072 ГК РФ прямо предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отметим, что данная норма не предусматривает возможных исключений, в т.ч. распространяется и на случаи, когда при ДТП оформлен т.н. европротокол.
Однако судебная практика по возмещению вреда сверх страхового возмещения, полученного при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, неоднородна. Так, изначально Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратило силу) дал разъяснения о том, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Во исполнение этого разъяснения практика пошла по пути отказа потерпевшим в исках к причинителям вреда.
Впоследствии Пленум Верховного Суда РФ исправил свою позицию и указал в п. 14 нового постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": следующее: Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Однако исследованная нами практика судов общей юрисдикции показывает, что они продолжают идти по прежнему пути и в них сохраняется риск отказа в иске к причинителю вреда в рассматриваемой ситуации (смотрите, например, определения Санкт-Петербургского горсуда от 20.11.2018 по делу N 33-21049/2018, Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2018 по делу N 33-2480/2018, Омского облсуда от 16.05.2018 по делу N 33-3087/2018, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 по делу N 33-6283/2020).
В практике арбитражных судов встречаются положительные решения (смотрите, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N 13АП-1284/20 по делу N А56-68548/2019).
3. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
А в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками в этом отношении признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Соответственно, для определения надлежащего ответчика необходимо выяснить, на каком основании водитель управлял транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу: выполнял ли он какую-либо работу по заданию последнего (по трудовому или гражданско-правовому договору), т.е. был работником, или был сам законным владельцем автомобиля (арендатором или управляющим по доверенности).
Эти факты могут быть выяснены только в ходе судебного процесса. Поэтому в рассматриваемой ситуации существует две возможные процессуальные тактики:
- иск может быть предъявлен одновременно к юридическому и физическому лицам (ч. 1 и 2 ст. 40, ч. 1 ст. 151 ГПК РФ) в суд общей юрисдикции, поскольку при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).
- иск может быть предъявлен к юридическому лицу - собственнику транспортного средства с привлечением водителя - физического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 51 ГПК РФ), в арбитражный суд (ч. 1, 2 и 4 ст. 27 АПК РФ). Однако, если впоследствии выяснится, что водитель на момент ДТП являлся не работником этого юридического лица, а законным владельцем автомобиля, истцу придется уточнять иск в части надлежащего ответчика и ожидать передачи дела в суд общей юрисдикции (ч. 7 ст. 27, ч. 4 ст. 39 АПК РФ). Иначе в удовлетворении иска будет отказано по причине его предъявления к ненадлежащему лицу, что, правда, не исключит возможность нового обращения истца с иском к надлежащему ответчику - физическому лицу в суд общей юрисдикции.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

17 января 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.