Квалификация договора на оказание услуг по передержке животных; применение к самозанятым Закона о защите прав потребителей

Может ли договор на оказание услуг по передержке животных быть квалифицирован как договор хранения? Могут ли к исполнителю, являющемуся самозанятым, быть применены положения Закона о защите прав потребителей?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Передержка животных не охватывается предметом договора хранения, поскольку предполагает выполнение дополнительных к хранению обязанностей, в связи с чем данные отношения следует квалифицировать как возмездное оказание услуг.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев к отношениям с участием самозанятых применяются положения Закона о защите прав потребителей. 

Обоснование вывода:

1. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что отношения по оказанию услуг по передержке животных, как правило, квалифицируются судами как отношения из договора возмездного оказания услуг (смотрите, например: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2023 N Ф02-3163/23; определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2023 по делу N 8Г-12511/2023[88-13568/2023]; определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 по делу N 8Г-13543/2023[88-15654/2023]; определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 по делу N 8Г-18788/2022[88-19116/2022]).

Вместе с тем в ряде решений указанные в вопросе правоотношения были квалифицированы как отношения из договора хранения. Так, например, в решении Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2021 по делу N 2-7306/2021 было отмечено, что деятельность по передержке собак, кошек и других животных относится к договорам хранения, поскольку согласно нормам действующего законодательства любое животное является вещью (ст. 137 ГК РФ), и регулируется главой 47 ГК РФ. Если передержка платная, то и главой 39 ГК РФ, если в качестве исполнителя выступает организация или частный предприниматель, то и Законом "О защите прав потребителя". Аналогичная позиция приведена в решении Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу N 2-594/2023 (суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по договору хранения).

Однако, как отмечено в решении Шиловского районного суда Рязанской области от 20.04.2022 по делу N 2-170/2022, виды услуг, на которые распространяется действие договора возмездного оказания услуг, перечислены в примерном перечне п. 2 ст. 779 ГК РФ. К ним относятся услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные, услуги по обучению, туристическому обслуживанию. Данный перечень не является исчерпывающим. К предмету договора возмездного оказания услуг могут быть отнесены и иные услуги при условии, что они носят нематериальный характер и не подпадают под регулирование нормами ГК РФ, регламентирующими отдельные договоры об оказании услуг (подряда, доверительного управления, банковского счета, поручения и т.п.). Например, это услуги по организации и проведению различных мероприятий, услуги по эвакуации неисправных транспортных средств, услуги по дрессировке и передержке домашних животных и т.д.

Полагаем, что данный подход следует признать верным. Передержка животных не может охватываться предметом договора хранения, поскольку исходя из п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вместе с тем предмет договора оказания услуг по передержке, помимо обязанности хранить и вернуть в сохранности, предусматривает также исполнение обязанностей по содержанию, уходу, кормлению, выгулу животного. Как было отмечено в решении Артемовского городского суда Приморского края от 19.10.2018 по делу N 2-2046/2018, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение, в том числе по уходу, содержанию животных (кормление, присмотр), т.е. по выполнению дополнительных к хранению обязанностей, суд полагает необходимым квалифицировать возникшие правоотношения как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ (смотрите также апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 18.12.2013).

2. В настоящее время существует неопределенность в применении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям с участием самозанятых, которая связана с неоднозначной квалификацией характера их деятельности и дефинициями Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем судебная практика последних лет позволяет увидеть тенденцию применения Закона о защите прав потребителей к самозанятым как к исполнителям, изготовителям и продавцам товаров. При этом его применение имеет значение не только для определения материально-правовых последствий в виде ответственности самозанятых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и для процессуальных последствий. Так, Второй кассационной суд общей юрисдикции, установив, что ответчик является самозанятым, систематически занимается разработкой дизайн-проектов интерьеров квартир граждан за вознаграждение, пришел к правомерному выводу об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, ввиду чего истец при подаче иска обоснованно воспользовался своим правом выбора суда, что соответствует положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. При этом довод ответчика о том, что он осуществляет профессиональную, а не предпринимательскую деятельность, судом был отклонен, поскольку, по его мнению, противоречит системному толкованию п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 23 ГК РФ, а также ч. 6 ст. 2 Закона об НПД (смотрите определение Второго кассационного суда от 22.02.2022 по делу N 88-4140/2022). Аналогичная позиция приведена в апелляционном определении Орджоникидзевского районного суда г. Перми Пермского края от 24.11.2021 по делу N 11-266/2021. Изначально мировой судья, передавая дело по подсудности по месту жительства ответчика, указал, что оснований для применения при разрешении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку отсутствуют доказательства предпринимательской деятельности ответчика. Вместе с тем, по сведениям ФНС РФ, ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход, из скриншотов различных страниц сайтов понятно, что ответчик предлагает свои услуги, в том числе по моделированию. На этом основании суд посчитал, что вывод мирового судьи об отсутствии доказательств предпринимательской деятельности ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализ обширной судебной практики свидетельствует о том, что к отношениям с участием самозанятых применяются положения Закона о защите прав потребителей (смотрите также: апелляционное определение Советского районного суда г. Омска Омской области от 11.10.2022 по делу N 11-155/2022 ("Суд апелляционной инстанций соглашается с мировым судом и отвергает мнение представителя ответчика о том, что к самозанятым не может быть применим Закон "О защите прав потребителей"); апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2022 по делу N 33-2769/2022 ("В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридические услуги были необходимы истцу для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик, как следует из материалов дела, размещала информацию о том, что оказывает такие услуги за плату для привлечения неограниченного количества клиентов, помимо договора с истцом оказывала на основании за плату аналогичные услуги иным лицам. С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным, что ответчик на регулярной основе за плату оказывала юридические услуги различным лицам, что свидетельствует о ведении ею именно предпринимательской деятельности").

В апелляционном определении СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2023 по делу N 33-3-6780/2023 отмечено следующее. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На основании ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках иного дела суд отметил следующее. Ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на постоянной основе, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения услуг, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица как самозанятый, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Иное применение закона к правоотношениям сторон ставило бы истца в неравное положение с иными участниками гражданских правоотношений, контрагенты которых надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Поскольку ответчик, выполняя работы по договору услуг, осуществлял предпринимательскую деятельность, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей (решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N 02-5397/2023).

Нами была обнаружена судебная практика, когда суды отказали в применении Закона о защите прав потребителей:

• Решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 11.08.2022 по делу N 2-173/2022: Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Ввиду отсутствия доказательств того, что Ф.И.О. как физическое лицо оказывал истцу какие-либо услуги как потребителю, оснований для применения к возникшим правоотношениям требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Доказательств о систематическом оказании таких услуг Ф.И.О. другим лицам также не представлено, последний самозанятым или индивидуальным предпринимателем не являлся, что им не оспаривалось;
• Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу N 02-0814/2023: Ссылки истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителя" также не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный договор заключен между сторонами как физическими лицами, само по себе то обстоятельство, что ответчик является самозанятым, не свидетельствует о том, что ответчик в спорном договоре выступает в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, истец и ответчик отнесены к категории лиц, правоотношения между которыми подпадают под действие данного закона; договор подряда заключен между ними как между физическими лицами. Учитывая вышеприведённые нормы права, оснований для взыскания с ответчика предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд не усматривает;
• Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27.07.2023 по делу N 2-870/2023: Регистрация гражданина - физического лица как самозанятого относится исключительно к режиму налогообложения гражданина и не может быть расценена судом как подтверждение ведения предпринимательской деятельности. Поскольку при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров С.А. действовал как физическое лицо с особым налоговым статусом самозанятого, договорные отношения возникли между двумя физическими лицами, доводы истца о применении к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем применению подлежат общие правила регулирования отношений договора подряда, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в ряде случаев, исходя из обстоятельств конкретного дела, характера оказываемых самозанятым услуг, периодичности их оказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суды могут отказать в применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга 

Ответ прошел контроль качества 

21 ноября 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.