Новости и аналитика Правовые консультации Госзакупки Был заключен контракт на разработку проектно-сметной документации на строительство тепловых сетей. В установленный срок подрядчик должен был выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации и получить положительное заключение экспертизы. Работы подрядчиком не были выполнены в срок, поэтому заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. Теперь подрядчик предъявляет требование о возмещении заказчиком понесенных убытков, в том числе об оплате фактически исполненного обязательства. Должен ли заказчик оплатить работы по данному контракту (без получения положительной экспертизы работа подрядчика не имеет ценности)?

Был заключен контракт на разработку проектно-сметной документации на строительство тепловых сетей. В установленный срок подрядчик должен был выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации и получить положительное заключение экспертизы.
Работы подрядчиком не были выполнены в срок, поэтому заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. Теперь подрядчик предъявляет требование о возмещении заказчиком понесенных убытков, в том числе об оплате фактически исполненного обязательства.
Должен ли заказчик оплатить работы по данному контракту (без получения положительной экспертизы работа подрядчика не имеет ценности)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
По общему правилу расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика. Однако если в данном случае указанные в вопросе работы не представляют потребительскую ценность, принимать и оплачивать их заказчик не обязан.

Обоснование вывода:
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в случае, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В свою очередь, п. 2 ст. 405 ГК РФ указывает, что в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Также п. 2 ст. 715 ГК РФ определено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Отметим, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в частности, на положениях ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ подлежат применению общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Кроме того, предусмотренные договором обязательства прекращаются с момента расторжения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В п. 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой в случае, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пп. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.
В то же время согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Однако эта норма указывает на наличие у заказчика права, а не обязанности принять результат незавершенной работы. Вопрос о том, обязан ли заказчик принять и оплатить частично выполненные работы, в спорных случаях может быть решен в зависимости от того, имеют ли эти работы для заказчика потребительскую ценность (смотрите, например, постановление Двадцатого ААС от 23.08.2017 N 20АП-4200/17, постановление Двенадцатого ААС от 27.07.2016 N 12АП-5464/16).
В рассматриваемой ситуации получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ по контракту и является обязательным в силу положений ГрК РФ, в связи с чем обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на спорные изыскательские и проектные работы (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 N 06АП-5726/20 по делу N А73-5036/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 N Ф09-7653/18 по делу N А60-7227/2018 и другие)*(1). Иными словами, если в данном случае указанные в вопросе работы не представляют потребительскую ценность, принимать и оплачивать их заказчик не обязан.
Что касается возможности взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), отметим, что нормы ГК РФ не содержат перечня конкретных расходов и неполученных доходов, относящихся к убыткам, устанавливая лишь то, что убытки делятся на две категории: на реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело или должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, и на упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако необходимо помнить, что подрядчик обязан привести доказательства наличия таких убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и расторжением заказчиком контракта (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 N Ф03-5450/17, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 19АП-8616/17).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что удовлетворение требований подрядчика в каждом отдельно взятом случае зависит от конкретных обстоятельств дела, проведенной подрядчиком подготовки к сбору доказательств, правильному расчету убытков, четкому установлению причинно-следственной связи между возникшими убытками и расторжением договора заказчиком. Кроме того, необходимо принимать во внимание также и то, что согласно ст. 71 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами судебного спора, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, в их совокупности, и ни одно из таких доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому окончательное решение по данному вопросу может вынести лишь суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Павлова Наталия

Ответ прошел контроль качества

15 марта 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

------------------------------------------------------------------------
*(1) Отметим, что окончательное решение при возникновении спора будет принимать суд с учетом фактических обстоятельств. Так, например, суд при оценке наличия или отсутствия у заказчика обязанности по оплате в аналогичной ситуации исходил из условий договора, в соответствии с которыми обязанность направления проектной документации на экспертизу лежала на заказчике, суд указал, что в таком случае подрядчик выполнил работы и имеет право на оплату (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 N Ф06-57251/19 по делу N А55-16916/2019).