Новости и аналитика Новости Суд удовлетворил иск пациента, которому никак не могли сделать срочную операцию на сухожилии, а потом выписали из стационара из-за COVID-19

Суд удовлетворил иск пациента, которому никак не могли сделать срочную операцию на сухожилии, а потом выписали из стационара из-за COVID-19

Суд удовлетворил иск пациента, которому никак не могли сделать срочную операцию на сухожилии, а потом выписали из стационара из-за COVID-19 
© lenetssergey / Фотобанк Фотодженика

Суд удовлетворил иск пациента, которому сначала никак не могли сделать срочную операцию на сухожилии, а потом и вовсе выписали из стационара из-за COVID:

  • 31 октября пациент был госпитализирован в областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи после бытовой травмы, с диагнозом подкожный разрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы левого плеча;
  • на 3 ноября ему назначили операцию, но не провели, и затем она постоянно откладывалась без объяснения причин;
  • 10 ноября, так и не прооперировав, его выписали в связи с инфицированием COVID-19;
  • гораздо позже пациент сделал операцию в другом месте, платно, где ему не просто сшили сухожилие, но предварительно взяли его с нижней конечности.
  • Полагая, что понес значительные убытки в связи с бездействием ответчика, который к тому же не принял профилактических мер по предотвращению заболевания новой коронавирусной инфекцией, пациент потребовал взыскать с центра специализированных видов медпомощи:
  • компенсацию морального вреда (полмиллиона рублей);
  • стоимость операции и восстановительного лечения после COVID-19 и после операции (около 100 тыс.руб.);
  • судебные расходы.

Суд удовлетворил иск частично:

  • как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, состояние истца на 31 октября не являлось угрожающим для жизни, показаний для проведения экстренной операции у него не было. Однако у него были показания для проведения срочной операции (выполняемой в ближайшие часы или дни от момента поступления в клинику), на что указывает наличие травмы. Тактика при оказании медицинской помощи в центре видов специализированной медпомощи была избрано правильно. Между тем в течение 9 дней (с 31 октября по 9 ноября) оперативное лечение в центре так и не было проведено, каких-либо объективных причин (наличие противопоказаний, в том числе временных для проведения операции и др.) в стационарной карте не указано;
  • на данном этапе оказания истцу медпомощи в центре установлены следующие недостатки: при формировании плана лечения не указан метод и объем планируемого хирургического вмешательства; не выполнена рентгенография верхней конечности не позднее 1 числа от момента поступления; нет дневниковых записей от 2, 4, 6, 7 ноября; в стационарную карту не внесены сведения (причины), в результате чего не было проведено запланированное оперативное лечение в течение 9 дней (с 31 октября по 9 ноября);
  • комиссия экспертов пришла к выводу, что необоснованная отсрочка времени проведения оперативного вмешательства и не проведенная вовремя операция по восстановлению разрыва сухожилия привели к тому, что в последующем истцу было проведено оперативное вмешательство с применением аутопластики. При своевременно проведенной операции в центре данной операции возможно было избежать;
  • при этом суд принял во внимание, что невозможно установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между нахождением истца в стационаре ответчика и инфицированием (заражением) его новой коронавирусной инфекцией, а кроме того, что нет оснований для взыскания денежных средств по проведению операции, расходов на восстановление после лечения COVID-19, по восстановлению после операции, поскольку несение указанных расходов истцом не находится в причинной следственной связи от действий (бездействия) ответчика по оказанию медицинской помощи;
  • таким образом, ответчиком были допущены не только нарушения, связанные с оформлением медицинской документации и обследованием пациента, но и иные недостатки, которые имели место при оказании ответчиком медицинской помощи истцу в период с 31 октября по 9 ноября, а именно не проведение истцу срочной операции, в которой он нуждался, что повлекло последующее оперативное вмешательство с применением аутопластики;
  • ввиду указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 тыс.руб. (Определение СКГД Шестого КСОЮ от 25 мая 2023 г. по делу № 8Г-8491/2023).

Читайте также:

Минздрав России уточнил способы оплаты медпомощи по ОМС: что изменилось?

Минздрав России уточнил способы оплаты медпомощи по ОМС: что изменилось?

Теперь в методичку включен алгоритм расчета оплаты медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях, с учетом показателей результативности деятельности медицинской организации.

Расходы на исполнение судебных актов о нецелевом использовании средств ОМС не могут оплачиваться за счет средств ОМС

Расходы на исполнение судебных актов о нецелевом использовании средств ОМС не могут оплачиваться за счет средств ОМС

На это указали суды, рассматривая спор между клиникой микрохирургии глаза и ТФОМС.

ВC РФ рассмотрел несколько дел об оплате сверхобъемной медпомощи по ОМС

ВC РФ рассмотрел несколько дел об оплате сверхобъемной медпомощи по ОМС

Во всех случаях медорганизации получили отказ.

Допустимо ли восстанавливать средства ОМС за счет денег нормированного страхового запаса?

Допустимо ли восстанавливать средства ОМС за счет денег нормированного страхового запаса?

В определенных ситуациях – да. Это подтвердили суды трех инстанций, впоследствии их поддержал ВС РФ и отказал ТФОМСу в пересмотре дела.