(1).jpg)
ВС РФ не дал взыскать перечисленные в качестве зарплаты деньги как неосновательное обогащение
В период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года организация перечислила на расчетный счет гражданина около 3 млн руб., но потом взыскала эти средства как неосновательное обогащение. Удовлетворяя иск, суды ссылались на то, что гражданин состоял в трудовых отношениях с организацией лишь в период с 1 апреля 2019 года по 1 мая 2019 года. В иной период, в течение которого производились выплаты, гражданин в организации не работал. В платежных документах имеются ссылки на счета по услугам, которые, по мнению судов, фактически организации не оказывались, платежные поручения содержат сведения о предоставлении денежных средств на командировочные расходы в период, когда гражданин в организации не работал. Суды трех инстанций посчитали, что денежные средства были перечислены гражданину ошибочно, при этом указали на то, что сам гражданин не оспаривал отсутствие договорных отношений с организацией.
Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр.
Документы, содержащие сведения о выплатах по реестру заработной платы, а также сведения о предоставлении денежных средств на командировочные расходы, включающие в себя в том числе указание на фамилию гражданина, были представлены в суд первой инстанции самим истцом, однако никакой оценки суда не получили.
Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца.
Признав исключительным средством доказывания в данном деле документ о том, что гражданин состоял в трудовых отношениях с организацией только с 1 апреля 2019 года по 1 мая 2019 года, суды не учли следующее:
- обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя;
- отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения;
- неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный законом срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.
Поэтому вывод судов о том, что гражданин не оспаривал отсутствие договора, сам по себе не мог быть основанием для удовлетворения исковых требований.
В заседании суда первой инстанции представитель гражданина утверждал, что гражданин проработал в компании три года, его заработная плата составляла 33 тыс. руб. в месяц, просил суд истребовать соответствующие документы из ФСС России и ПФР, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Тем самым суд уклонился от установления правоотношений между сторонами и не установил правовую природу произведенных организацией выплат (Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-79-К4).
