Может ли апеллянт, подавший жалобу на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, после принятия судом апелляционной жалобы к рассмотрению изменить определение существующих обстоятельств как новые, а не вновь открывшиеся?

Может ли апеллянт, подавший жалобу на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, после принятия судом апелляционной жалобы к рассмотрению изменить заявленное требование: "вынести новый судебный акт, пересмотреть судебный акт по вновь открывшим обстоятельствам" на "вынести новый судебный акт, пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам", т.е. изменить определение существующих обстоятельств как новые, а не вновь открывшиеся?

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также в соответствии ч. 3 ст. 266 АПК РФ, по общему правилу, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом, как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ сказано, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По нашему мнению, из приведенных норм и разъяснений следует, что под требованием, заявляемым в порядке главы 37 ГК РФ, понимается требование о пересмотре судебного акта. А конкретные обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость пересмотра судебного акта, фактически являются основанием его заявления.

Следовательно, если апеллянт не заявляет об изменении обстоятельств (т.е. они остаются прежними), а лишь предлагает рассматривать эти обстоятельств как новые, а не вновь открывшиеся, то такое заявление будет означать не изменение его требования (пересмотреть судебный акт), а лишь изменение даваемой им правовой квалификации тех обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость пересмотра судебного акта (но не изменение самих обстоятельств и, как следствие, не изменение основания требования).

В свою очередь, суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем тем обстоятельствам, которые он привел. Правовая квалификация этих обстоятельств осуществляется судом, т.е. суд сам определяет, относятся ли обстоятельства, которые привел заявитель, к новым или вновь возникшим, и, например, если заявитель указал, что обстоятельство относится к вновь возникшим, суд может квалифицировать обстоятельство как новое (см., например, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.) либо прийти к выводу, что указанное обстоятельство не относится ни к новым, ни к вновь возникшим (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2024 г. N 305-ЭС20-14483(23)).

Этот вывод подтверждается также следующими судебными актами:

- постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2022 г. N Ф06-13847/21; в нем указано, что доводы общества о том, что суд первой инстанции, указав на наличие оснований для пересмотра судебного акта об оспаривании актов зачета по новым обстоятельствам, в то время как конкурсный управляющий просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, фактическим вышел за переделы заявленных управляющим доводов, апелляционный суд отклонил, исходя из назначения института пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ и указав на принятие судом первой инстанции судебного акта по заявленному управляющему требованию в пределах своей компетенции, отметив, что при рассмотрении заявленного истцом требования суд не связан с правовой квалификацией данного требования заявившим его лицом и при рассмотрении заявленного требования, исходя из его предмета и основания, самостоятельно определяет круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае;

- постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф04-1514/17; в нем говорится, что суд вправе самостоятельно давать надлежащую правовую квалификацию тому обстоятельству, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по ст. 311 АПК РФ, относя его к новым или вновь открывшимся обстоятельствам и применяя подлежащие применению в таком случае процессуальные нормы;

- постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-11390/16; в нем отмечено, что применительно к спорному случаю и самой специфике указанных заявителем обстоятельств квалифицирующая и правовая оценка, являются ли указанные обстоятельства вновь открывшимися или новыми, могла осуществляться только в судебном заседании в целях обеспечения интересов участников процесса и соблюдения процессуальных гарантий, предусмотренных законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ (ч. 1 ст. 266 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, имеют право в том числе делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (ч. 1 ст. 162 АПК РФ).

На основании изложенного полагаем, что апеллянт после принятия судом апелляционной жалобы к рассмотрению может сделать указанное в вопросе заявление. К сожалению, судебной практики, в которой бы рассматриваясь аналогичная ситуация, нам обнаружить не удалось.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

29 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.