Исполнительский сбор при присуждении исполнения требований неимущественного характера и судебной неустойки

Согласно решению суда в отношении общества есть неимущественное требование: выполнить определенные действия и взыскать судебную неустойку в твердой сумме за каждый день по истечении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения. В рамках исполнительного производства была взыскана судебная неустойка в сумме 3,5 млн руб. Позже судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы судебной неустойки.
Правомерны ли действия судебного пристава? Или исполнительский сбор должен быть в размере 50 тыс. руб. (как за неимущественное требование)?

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (смотрите п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), п. 18 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

В п. 33 Постановления N 7 Верховый Суд РФ разъяснил следующее: на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, Верховный Суд РФ императивно разъяснил необходимость выдачи на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки отдельных исполнительных листов в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суды подтверждают, что в ситуации, когда решением суда удовлетворено требование о понуждении выполнить определенные действия и присуждена судебная неустойка на случай неисполнения должником этого требования, решение содержит требования неимущественного и имущественного характера, и для взыскания судебной неустойки следует получить отдельный исполнительный лист.

Смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2024 N Ф08-831/24 по делу N А32-29839/2021: Судам первой и апелляционной инстанций следовало исходить из того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 содержало требования неимущественного и имущественного характера. В условиях неисполнения должником в установленный срок решения суда в части освобождения территории общего пользования от деревянных ступеней для инициирования возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию судебной неустойки взыскателю требовалось предъявление судебному приставу отдельного исполнительного листа (смотрите также определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 N 309-ЭС24-3133 по делу N А07-7511/2019, определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 по делу N 8Г-32611/2024[88-34558/2024], постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 N Ф05-26361/24 по делу N А41-12088/2024).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судебному приставу-исполнителю следовало возбудить исполнительное производство в отношении требования неимущественного характера, при неисполнении которого в установленный срок в силу ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ подлежал взысканию исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

После получения отдельного исполнительного листа на взыскание судебной неустойки, возбуждения на его основании исполнительного производства, при неисполнении требований в срок для добровольного исполнения у судебного пристава-исполнителя возникает право на взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы судебной неустойки.

Смотрите, например, решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2024 по делу N А05-5810/2024: Поскольку должник требования исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022 серии ФС N 040070244 (на взыскание судебной неустойки) в срок для добровольного исполнения не исполнил, у судебного пристава в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отметим, что в п. 34 Постановления N 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Если же объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ) (п. 35 Постановления N 7).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

17 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.