Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Была подписана спецификация, затем, спустя несколько месяцев, под видом восстановления документооборота формируется вторая спецификация, чтобы подменить первую (при этом покупатель используется вслепую, а именно, директор подписал пачку спецификаций, не проверяя условия). Надо исключить эти доказательства. Когда доказательства являются недостоверными в данном случае, как доказать недостоверность? Каким способом доказывается недобросовестность? В апелляции можно ли заявить требование о мошенничестве?
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм требование о признании оспоримой сделки недействительной однозначно является исковым требованием, подлежащим разрешению в порядке искового производства путем подачи встречного иска или самостоятельного иска в отдельном процессе (смотрите также абзац третий п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25). Требование о применении последствий ничтожной сделки и требование о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий ее недействительности также составляют предмет отдельного иска (п. 78 и п. 84 Постановления N 25).
Вместе с тем, если сделка является ничтожной, суд оценивает по существу возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, независимо от подачи иска и истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абзац четвертый п. 71 Постановления N 25).
Как следует из вопроса, в отношении которого заданы рассматриваемые уточняющие вопросы, основаниями для недействительности сделки в данной ситуации выступают заблуждение контрагента, подписавшего представленные другой стороной спецификации, относительно их содержания (ст. 178 ГК РФ), и обман этой другой стороны, состоящий в том, что под видом восстановления утраченной документации контрагенту ею были представлены спецификации с условиями, отличными от ранее согласованных (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Анализ приведенных норм показывает, что указанные в них основания предусмотрены для признания недействительными оспоримых сделок, то есть соответствующие требования могут быть заявлены лишь путем предъявления иска к другой стороне данной сделки.
Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он лишь повторно рассматривает его по имеющимся в нем и дополнительным доказательствам, представление которых возможно лишь в случаях, предусмотренных законом (ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ), предъявление новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе встречных исковых требований, не допускается.
На это прямо указывают положения ч. 1 ст. 132 АПК РФ, из которых следует, что встречный иск может быть заявлен ответчиком лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Также нормы ч. 3 ст. 266 АПК РФ подчеркивают, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе правила о предъявлении встречного иска.
С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации момент для предъявления встречного иска, содержащего требования о признании недействительными сделками спецификаций, подписанных под влиянием заблуждения и обмана, упущен. Однако такие требования могут быть заявлены ответчиком в порядке самостоятельного искового производства в суд первой инстанции. В случае удовлетворения этого иска решение суда, основанное на таких сделках, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
Вместе с тем также напомним, что срок исковой давности по соответствующим требованиям составляет один год с того дня, в который истцу стало или должно было стать известно о своем заблуждении и (или) об обмане контрагента, под влиянием которых была совершена сделка (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Истечение такого срока не препятствует подаче и принятию иска судом, однако в том случае, если другая сторона заявит о его пропуске, суд обязан отказать в иске лишь по этому основанию, независимо от результатов рассмотрения дела по существу (п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ). При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о его пропуске (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как уже отмечалось в предыдущей консультации, в соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Согласно ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
С учетом предоставленного лицам, участвующим в деле, права заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (ч. 1 ст. 41 АПК РФ), как истец, так и ответчик не лишены права ходатайствовать перед арбитражным судом о вынесении вышеуказанного частного определения и о направлении его органам предварительного дознания и следствия.
Поскольку в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела в судебном заседании осуществляется по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой, за исключением только тех правил, которые установлены только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 3 ст. 266 АПК РФ), постольку нормы ст. 188.1 АПК РФ, так как иное не предусмотрено законом, подлежат применению и в суде апелляционной инстанции (смотрите, например, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 N 15АП-7287/21).
Однако также необходимо принимать во внимание, что согласно ст. 188.1 АПК РФ сообщение о признаках преступления в органы дознания и предварительного следствия направляется судом лишь в случае обнаружения им самим таких признаков, а вынесение частного определения является лишь правом, но не обязанностью суда.
Иными словами, сами по себе заявление стороны спора о наличии в действиях другой стороны признаков мошенничества и заявление ею ходатайства о вынесении частного определения не порождает безусловной обязанности суда вынести соответствующее частное определение и сообщить об этом в органы дознания и предварительного следствия. Если по рассмотрении соответствующего ходатайства такие признаки судом не будут установлены, то и сообщать о чем-либо указанным органам у суда нет оснований. Соответственно, вышеуказанные заявления не гарантируют совершения судом действий, предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ.
Тем не менее ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в органы дознания и предварительного следствия с заявлением о совершении в отношении него мошенничества и о возбуждении на основании этого уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ). В случае вынесения по данному уголовному делу приговора, подтверждающего факт мошенничества при получении представленных истцом доказательств в виде спецификаций, судебные акты, в основу которых такие доказательства положены, могут быть впоследствии пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
13 января 2025 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
