Возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае, если оплата была произведена после рассмотрения дела по существу

Можно ли в подтверждение оплаты услуг представителя прикладывать платежное поручение из банка? Представитель не является адвокатом, представлял интересы по доверенности. Примет ли суд данное платежное поручение, если оплата произведена после рассмотрения дела?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Платежное поручение является документом, подтверждающим осуществление платежа. Если оплата услуг представителя была произведена после вынесения судебных актов по существу спора, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении данных расходов.

Обоснование вывода:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) закреплена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, из пп. 10 и 12 Постановления N 1 следует, что сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе взыскать судебные издержки при условии, что она докажет как фактическое несение заявленных ко взысканию расходов, так и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием этой стороны.

Конкретного перечня документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в связи с участием представителя, законодательством не установлено.

Как правило, в качестве доказательств фактически произведенных расходов выступают: договор об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг, а также документы, подтверждающие оплату оказанных услуг (платежные поручения, расходные кассовые ордера, чеки, квитанции) (смотрите определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 306-АД15-4529). В большинстве случаев в качестве документов, подтверждающих осуществление платежа, выступают платежные поручения, расходные кассовые ордера, квитанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N 09АП-17961/18).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что оплата услуг представителя после вынесения судебных актов по существу спора, но до обращения стороны с заявлением о возмещении судебных расходов не лишает сторону права на возмещение понесенных расходов. Условием возмещения является факт несения данных расходов, который подтверждается соответствующими документами (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2023 N 302-ЭС23-19827). Смотрите в этой связи следующие судебные акты:

- Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.06.2022 по делу N 33-7853/2022: Отказывая во взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанное доказательство не относится к настоящему гражданскому делу, поскольку из квитанции не следует оказание услуг по настоящему спору, оплата произведена после рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку квитанция об оплате услуг представителя приобщена в подлиннике, оказание юридической помощи не обязательно должно включать фактическое участие представителя в судебных заседаниях, доказательств отнесения расходов на другое дело в оспариваемом определении не приведено, следовательно, оснований для исключения данного доказательства у суда первой инстанции не имелось, а потому определение в указанной части подлежит отмене;

- Определение Пролетарского районного суда г. Твери Тверской области от 26.06.2024 по делу N 13-328/2024: Действующее процессуальное законодательство не ставит течение трехмесячного срока для взыскания судебных расходов в зависимость от исполнения судебного акта, а связывает начало его течения с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, а именно со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исходя из вышеуказанных положений закона и акта их толкования в совокупности, взаимосвязи, заявление о судебных расходах, в том числе произведенных после принятия судебного акта, должно быть подано в трехмесячный срок после вступления в законную силу последнего судебного акта. Восстановление пропущенного срока возможно только при наличии уважительных причин, существование которых не может быть поставлено в зависимость от условий соглашения сторон, то есть субъективного усмотрения участников судопроизводства. Определение сторонами соглашения момента оплаты услуг представителя относится к их субъективному усмотрению и не влияет на течение срока, установленного в ст. 103.1 ГПК РФ;

- Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01.07.2024 по делу N 13-1854/2024: Оплата производится в полном объеме в течение 3 месяцев после завершения рассмотрения дела в последней инстанции. Исполнение представителем обязательств по договору подтверждается материалами дела: участвовала в одном (единственном) судебном заседании суда первой инстанции: 25.03.2024, в котором дело было рассмотрено по существу. Кроме того, из Договора об оказании услуг следует, что представитель обязуется составить расчет исковых требований, составить само исковое заявление, уточнение к нему, указанные документы имеются в материалах дела, документы подписаны истцом.

Отметим также, что если фактическая оплата услуг представителя будет произведена позднее срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, то можно обратиться в суд за пределами 3-месячного срока для взыскания судебных расходов, приобщив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска (с отсылкой на положения договора об отсрочке оплаты), с приобщением документов в обоснование такой позиции.

Смотрите, например:

- Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 по делу N 8Г-8157/2024[88-9754/2024]: Разрешая ходатайство Ф.И.О.4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции отнес к числу уважительных причин пропуска данного срока доводы заявителя о том, что расчет за юридические услуги был произведен после разрешения дела по существу, она не имела возможности своевременно получить платежные документы и обратиться в суд. Учитывая обстоятельства дела, категорию дела, отсутствие недобросовестности и злоупотреблений со стороны Ф.И.О.4 своими процессуальными правами, неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, что повлекло отсутствие у истца возможности своевременно оплатить услуги представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Напомним, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (смотрите также: п. 28 Постановления N 1, определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.06.2024 по делу N 13-1843/2024; определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 по делу N 8Г-5695/2024[88-7578/2024]).

Таким образом, оплата услуг представителя после вынесения судебных актов по существу спора не препятствует обращению в суд с заявлением о возмещении данных расходов. Доказательством фактически произведенных расходов будут выступать: договор об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг, а также документы, подтверждающие оплату оказанных услуг (в данном случае - платежное поручение).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

20 сентября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.