Атаки БПЛА как обстоятельства непреодолимой силы

Угроза атаки БПЛА является ли форс-мажором для исполнения обязательств по договору поставки?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Военные действия на территории Украины (Курской области), а также атаки беспилотных летательных аппаратов по территории РФ при определенных условиях могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы. Что, в свою очередь, позволяет заинтересованной стороне ссылаться на них как на основание освобождения от ответственности за невыполнение (нарушение) договорных обязательств. Однако следует учитывать, что окончательную оценку ситуации применительно к влиянию имеющихся обстоятельств на возможность исполнения конкретного гражданско-правового договора может дать только суд. Признание в рассматриваемом случае (в рамках исполнения договора поставки) в качестве обстоятельства непреодолимой силы атак БПЛА представляется маловероятным.

Обоснование вывода:

1. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Признаки обстоятельств непреодолимой силы (ОНС) достаточно подробно раскрыты в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума), а также в некоторых других судебных актах:

- для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8 Постановления Пленума);

- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п. 8 Постановления Пленума);

- если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления Пленума); неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение ВС РФ от 16.02.2015 N 306-ЭС14-7853);

- неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение ВС РФ от 16.02.2015 N 306-ЭС14-7853, постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12, Двадцатого ААС от 19.03.2020 N А68-9203/2019);

- признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение ВС РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853);

- действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), принятого постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 N 173-14 дан расширенный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о форс-мажоре, в числе которых упоминаются и военные действия (смотрите также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2003 г. N Ф08-3736/03, Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-290/2020), террористические акты, диверсии.

Из изложенного следует, что некоторые из имеющихся объективных обстоятельств (ведение военных действий на территории Украины, Курской области, а также атаки беспилотных летательных аппаратов по территории РФ) могут при определенных условиях рассматриваться как ОНС. Однако при этом важно понимать, что признание тех или иных обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы носит оценочный характер и зависит от конкретной ситуации, в которой действовали стороны договора. То есть даже объективно имеющие место военные действия совсем не обязательно создают препятствия для исполнения сторонами конкретного договора своих обязательств по нему. В каждом отдельном случае суд оценивает обстоятельства дела и устанавливает наличие условий для применения п. 3 ст. 401 ГК РФ. При этом действие непреодолимой силы должно быть непосредственной причиной невозможности исполнения (ненадлежащего исполнения) соответствующих гражданско-правовых обязательств сторон (смотрите п. 5 Обзора практики Верховного Суда Чувашской Республики и Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2019, постановление АС Уральского округа от 26.06.2018 N А76-7758/2017, Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-14169/13 по делу N А40-21817/2013). Соответственно, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность выполнения (нарушение) договорных обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, опираясь на содержание договора и характер обязательств. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 постановления Пленума).

Дополнительно отметим, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства. В судебной практике подчеркивается, что доказыванию подлежит не только чрезвычайность и непреодолимость обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательства, но и то, что должник принял все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомил кредитора о возникновении такого обстоятельства (постановления Семнадцатого ААС от 07.07.2016 N 17АП-6447/16, Двадцать первого ААС от 16.03.2020 N А83-14541/2019, Пятого ААС от 07.03.2018 N 05АП-577/18). При неисполнении этой обязанности должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 10 постановления Пленума).

При этом, несмотря на то, что признание определенных обстоятельств непреодолимой силой применительно к конкретному договору является прерогативой суда, стороны договора не лишены возможности урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке: например, заключив дополнительное соглашение к договору, предусматривающее иной порядок исполнения обязательств или соответствующий сдвиг сроков их исполнения. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации Организация не обязана соглашаться с доводами Поставщика о наличии ОНС и, как следствие, с освобождением последнего от ответственности за нарушение договора. Если в итоге обязательства Поставщиком исполнены не будут, Покупатель вправе настаивать на применении к нему мер ответственности, установленных законом и (или) договором. В общем случае ответственность поставщика по договору поставки за его ненадлежащее исполнение может наступать в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ, уплаты процентов на сумму долга (ст. 395 ГК РФ), уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору (ст. 330, ст. 521 ГК РФ), неденежного предоставления, которое должен совершить должник при нарушении обязательства (товарной неустойки).

2. Когда дело касается внутреннего хозяйственного оборота, за заключением об обстоятельствах непреодолимой силы следует обращаться в уполномоченную (региональную) Торгово-промышленную палату. Заключение выдают на территории субъекта РФ (муниципального образования), на которой наступили такие обстоятельства и на которой действует уполномоченная ТПП (пункты 1.2, 1.5 Положения, утвержденного Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2). Процедура получения заключения регулируется Положением о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности (Приложение к постановлению Совета ТПП РФ N 7-2 от 24 июня 2021 года).

Следует отметить, что свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы документ, выданный Торгово-промышленной палатой, не означает автоматического признания обстоятельств таковыми судом. Этот документ подлежит оценке судом как одно из доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, однако отнесение этого события к обстоятельствам непреодолимой силы, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя их конкретных обстоятельств дела (смотрите, например, постановления Двадцать первого ААС от 07.03.2017 N 21АП-95/17, Восемнадцатого ААС суда от 06.07.2015 N 18АП-6976/15).

Смотрите также: приказ Минтранса РФ от 25 июля 2012 г. N 263 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования".

3. Полагаем, что в рассматриваемой ситуации в случае судебного разбирательства позиция Поставщика является заведомо слабой (хотя последнее слово, безусловно, остается за судом): он не уведомлял Покупателя о возникших обстоятельствах, просрочка связывается Поставщиком с атакой БПЛА, имевшей место в определенный день, однако просрочка поставки составила более 30 дней. Кроме того, имеющаяся судебная практика не склонна рассматривать атаки с применением беспилотных летательных аппаратов в качестве ОНС:

- решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2025 по делу N А14-19293/2024: суд взыскал с подрядчика неустойку, указав, что доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (объявления СВО в РФ) судом отклоняются, поскольку договор заключен практически через два года после наступления заявленных ответчиком обстоятельств, что исключает признак чрезвычайности. Кроме того, ответчиком не представлен расчет и соответствующие доказательства, подтверждающие периоды невозможности выполнения работ из-за угроз атаки БПЛА;

- решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2025 по делу N А23-6999/2024: ...Между тем довод ответчика о приостановлении его обязанности по внесению арендной платы ввиду того, что использование имущества невозможно вследствие обстоятельств непреодолимый силы, выражающихся в атаках по территории завода БПЛА, подлежит отклонению, поскольку истцом справедливо было отмечено, что согласно условиям договора аренды N 1.11.2018 в аренду переданы цех досборки и мехстеллажный комплекс. Указанное имущество от атак БПЛА не пострадало, находится в работоспособном состоянии; противоправных действий со стороны арендодателя, направленных на невозможность использования ответчиком имущества, не совершалось. Таким образом, предоставленное имущество может использоваться в деятельности арендатора, следовательно, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование данным имуществом;

- решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2024 г. по делу N А40-140917/2024: В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате работ наступила вследствие непреодолимой силы - атаки на территорию предприятия беспилотных летательных аппаратов. ...В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, приведенные им обстоятельства (атаки с использованием беспилотного летательного аппарата) сами по себе не могут автоматически исключать вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате работ. Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договора имело место именно вследствие указанных им обстоятельств;

- решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2025 по делу N А03-19164/2024: Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны участившимися атаками БПЛА на российские НПЗ могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

...Указанные обстоятельства ответчиком непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение довода о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, следовательно, суд не может установить относимость к исполнению обязательств ответчиком в рамках договора, заключенного с истцом, а также указанное не может свидетельствовать о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению договора, носили неустранимый характер.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ);

Смотрите также решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2025 по делу N А03-15693/2024.

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу N А40-140917/24-51-1062: Суд учитывает, что при рассмотрении дела по существу ответчик также заявлял о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате работ наступила вследствие непреодолимой силы - атаки на территорию предприятия беспилотных летательных аппаратов. Указанный довод был отклонен судом, с указанием на то, что приведенные им обстоятельства (атаки с использованием беспилотного летательного аппарата) сами по себе не могут автоматически исключать вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате работ. Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договора имело место именно вследствие указанных им обстоятельств";

- решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 по делу N А55-14735/2024: Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что задержка по оплате товара связана с форс-мажорными обстоятельствами:

- террористической атакой БПЛА на производственные объекты АО "СНПЗ" 16.03.2024;

- введением нового пакета санкций ЕС и США в отношении нефтяных Компаний, в результате которых ответчику причинен значительный ущерб (до 5,5 млрд руб.), продолжаются ремонтно-восстановитель работы, он испытывает большие трудности в наличии источника финансирования.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что угрозы атаки БПЛА и прекращение работ на время объявления воздушной тревоги продолжаются по настоящее время.

Судом отклоняются данные доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с п. 12.5 Договора подтверждением возникновения форс-мажорных обстоятельств является справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В материалы дела представлен Мотивированный отказ Союза "Торгово-промышленная Палата Самарской области" (далее - ТПП) N 704 от 17.10.2024 (далее - Мотивированный отказ), вынесенный на основании обращения АО "СНПЗ" о выдаче заключения, свидетельствующего об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств перед АО "Русская кабельная компания" по договору N 3301423/1949Д поставки МТР от 20.11.2023.

Вопреки доводам ответчика, ТПП в Мотивированном отказе ссылается на чрезвычайный характер обстоятельств, которые возникли в результате совершения террористического акта, но не делает вывод о непреодолимой силе данных обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности возможно лишь во взаимосвязи с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, т.е. при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ПС: судебная практика в пользу Поставщика:

- решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 по делу N А08-14025/2023: Таким образом, соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, не могут являться единственными и безусловными доказательствами обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком в подтверждение своей позиции представлено заключение Союза "Торгово-промышленная палата Белгородской области" исх. N 90 от 24.04.2024, из которого следует, что ТПП Белгородской области подтверждает, что территория Шебекинского городского округа, являясь приграничной с Украиной территорией проведения СВО, с марта 2022 года и до текущего времени подвергается террористическим атакам со стороны вооруженных сил Украины, происходят постоянные атаки средствами артиллерийских и ракетных боеприпасов, а также БПЛА.

На территории Белгородской области в соответствии с указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. N 757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756" распоряжением Правительства Белгородской области от 2 июня 2022 г. N 411-рп "О временном прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения" вводились ограничительные меры из-за ведения на территории Шебекинского городского округа военных действий. Данные факторы привели к отключению электроснабжения, приостановлению транспортного сообщения, явились причиной полной остановки производственной деятельности предприятий города Шебекино и в том числе АО "Русхол".

В соответствии с указанным заключением Союза "Торгово-промышленная палата Белгородской области" данные обстоятельства не могли быть разумно предвидены заявителем, являются чрезвычайными и непредотвратимыми при сложившихся условиях. По мнению ТПП вышеописанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса об освобождении от гражданско-правовой ответственности АО "РУСХОЛ" за неисполнение обязательств по договору N 2022187309971412245200834/122РМ/20 от 09.09.2020, заключенному до начала проведения специальной военной операции на Украине.

Судами установлено, а материалами дела подтверждено, что исполнение своих обязательств стали для ответчика неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с приостановлением, а в отдельные периоды, и полной остановкой производственной деятельности ответчика.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

Ответ прошел контроль качества

25 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.