Прекращение договора на выполнение НИОКР невозможностью исполнения

В случае выявления невозможности исполнения НИОКР и извещения об этом заказчика, если заказчик говорит о нецелесообразности продолжения работ, договор считается прекращенным?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Несмотря на то, что закон связывает прекращение работ с самим фактом невозможности их выполнения, считаем целесообразным заключить соглашение о расторжении договора.

Обоснование позиции:

В соответствии с п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Как отмечается в судебной практике, отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в п. 3 названной выше ст. 769 ГК РФ, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет, по общему правилу, заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (ст. 705 ГК РФ). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который, в отличие от результата обычной подрядной работы, не может быть гарантирован исполнителем*(1).

Согласно ч. 5 ст. 773 ГК РФ одной из обязанностей исполнителя в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является незамедлительное информирование заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

На практике извещение составляется в письменной форме и направляется таким способом, чтобы имелась возможность доказать его получение (вручение с проставлением отметки на копии либо по почте с уведомлением о вручении). Обязанность информировать заказчика об обнаруженной невозможности или нецелесообразности продолжения работы может быть исполнена, например, посредством предоставления научно-технического отчета (постановление АС Московского округа от 19.04.2023 N Ф05-4032/23).

Гражданским кодексом РФ установлены различные правила оплаты при обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Если предметом договора являются НИР, то заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (ст. 775 ГК РФ) (см., например, постановление Девятого ААС от 10.04.2024 N 09АП-16228/24).

При выполнении ОКР заказчик обязан оплатить только понесенные исполнителем затраты, если в ходе их выполнения обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ (ст. 776 ГК РФ) (см., например, решение АС Московской области от 03.02.2025 N А41-73848/2024, постановление Девятого ААС от 25.04.2024 N 09АП-20421/24).

При этом именно исполнитель на основании ст. 65 АПК РФ должен доказывать невозможность продолжения работ и отсутствие своей вины в невозможности получения результата НИОКР, ожидаемого заказчиком. Суды указывают, что обязанность заказчика оплатить стоимость работ поставлена в зависимость от вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат (см., например, постановление Девятнадцатого ААС от 05.03.2025 N 19АП-66/25). Для взыскания затрат по договору на выполнение ОКР необходимым и достаточным является установление следующих обстоятельств: невозможность или нецелесообразность продолжения работ; невозможность или нецелесообразность возникла не по вине исполнителя; факт затрат на выполнение опытно-конструкторских работ (постановление Девятого ААС от 25.04.2024 N 09АП-20421/24).

Так, например, в постановлении Девятого ААС от 02.11.2018 N 09АП-50662/18 суд отказал во взыскании оплаты произведенных исполнителем работ по причине отсутствия уведомления о прекращении работ по контракту по не зависящим от исполнителя причинам.

Следует отметить, что невозможность достижения требуемого условиями договора результата НИОКР при продолжении работ рассматривается судами как случай невозможности исполнения, прекращающего обязательства на основании ст. 416 ГК РФ. Например, в постановлении АС Московского округа от 19.04.2023 N Ф05-4032/23 суд, ссылаясь на эту норму, указал на необоснованность взыскания неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ в ситуации, когда исполнитель проинформировал заказчика о невозможности достижения результата после завершения первого этапа работ.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-233219/2019 исполнитель в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 ГК РФ, направил заказчику письмо-предложение расторгнуть контракт на условиях зачета взаимных требований в качестве справедливого распределения расходов между сторонами по выполнению этапа контракта. В течение тридцатидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ для получения ответа на предложение исполнителя, заказчик не ответил. Суд посчитал возможным расторгнуть контракт на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, указав на то, что невозможность достижения результатов НИОКР, установленных техническим заданием к контракту, является существенным изменением обстоятельств в контексте применения ст. 451 ГК РФ в целях расторжения судом контракта.

Несмотря на то, что закон связывает прекращение работ с самим фактом невозможности их выполнения, считаем целесообразным заключить соглашение о расторжении договора. Во-первых, это соответствует п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Во-вторых, это позволит избежать споров о сумме компенсации затрат, понесенных исполнителем.

Косвенно данный вывод подтверждается и судебной практикой. Смотрите, например, решение АС г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-270156/2023: "Предложение истца о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, согласие сторон о расторжении контракта между сторонами достигнуто не было, контракт продолжает свое действие"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-204020/2022: "Исполнитель уведомил заказчика о невозможности достижения результатов НИОКР, установленных техническим заданием, и приостановлении работ по государственному контракту. Ответчик в отзыве на иск указал, что дальнейшая разработка является нецелесообразной. При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта".

В решении АС г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-233223/2019; постановлении Девятого АС от 02.07.2019 N 09АП-29523/19 суды прямо указали на то, что признание невозможности исполнения обязательства по статье 416 ГК РФ не влечет расторжения государственного контракта.

На основании изложенного полагаем, что сторонам необходимо заключить соглашение о расторжении договора.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

29 декабря 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.