© lenetstan / Фотобанк 123RF.com

Пациентка потребовала от частной клиники выплатить ей компенсацию морального вреда в связи с оказанием ей, как она полагала, некачественной медицинской услуги (Определение СК по гражданским делам Четвертого КСОЮ от 05 ноября 2024 г. по делу № 8Г-30577/2024):

• дама оплатила неприятное инструментальное исследование – колоноскопию (с наркозом),
• однако в ходе проведения данной манипуляции ее разбудили, объяснив, что произошла перфорация прямой кишки и ее сейчас на карете скорой помощи отвезут в больницу, где сделают операцию,
• ей, действительно, в больнице сделали лапаротомию, ушивание перфорации и дренирование брюшной полости, что, тем не менее, не отменяет ужасные последствия перфорации прямой кишки, которые ей пришлось перетерпеть – серозный перитонит, длительное лечение, ограничение трудовой деятельности и физических нагрузок.

Свои страдания пациентка оценила в полмиллиона рублей.

К немалому удивлению пациентки суды двух инстанций полностью отказали ей в удовлетворении иска, сославшись на следующие основания:

• для определения качества спорной медицинской услуги суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению эксперта, при проведении ответчиком диагностической манипуляции – колоноскопии произошла перфорация стенки нисходящей ободочной кишки с развитием местного серозного перитонита, однако при проведении данной колоноскопии в экспертной комиссией каких-либо дефектов и недостатков не выявлено. Перфорацию стенки нисходящей ободочной кишки при проведении колоноскопии экспертная комиссия не рассматривает как дефект или недостаток в оказании медицинской помощи, а рассматривает это как одно из возможных осложнений правильно и по показаниям выполненной медицинской манипуляции;
• допрошенный судом эксперт показал, что оказание подобной медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение колоноскопии, даже при условии ее точного соответствия установленным в медицине стандартам, не может гарантировать стопроцентного результата, ожидаемого пациентом, поскольку успех данной манипуляции зависит не только от действий медицинских работников, но и от индивидуальных особенностей организма. В данном случае у пациентки имелись перегибы кишки, заломы, что безусловно создавало риски перфорации. Однако данное обстоятельство не являлось препятствием для продолжения процедуры;
• для преодоления неожиданного вывода судом была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, однако она пришла к аналогичным выводам – дефектов и недостатков в оказании медицинской услуги колоноскопии ответчиком не выявлено. Экспертами не исключено, что причиной перфорации кишки у истца во время колоноскопии стало наличие спаечного процесса, индивидуальных особенностей в виде фиксированных изгибов кишки. Противопоказаний для проведения колоноскопии истцу выявлено не было, в том числе и для продолжения процедуры при обнаружении в процессе у пациента остроугольных изгибов, сигмовидной кишки, снижении ее тонуса, истончения, перегиба, описанных в протоколе проведения колоноскопии врачом ответчика, которая имеет соответствующую квалификацию в данной области. Проведенное медицинское вмешательство по проведению колоноскопии истцу соответствуют клиническим рекомендациям и стандартам, действия врача не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью пациенту;
• при этом пациенткой было подписано согласие на анастезиологическое пособие и информированное добровольное согласие на исследование, согласно пункту 4 которого истец предупреждена о факторах риска и понимает, что проведение инвазивного исследования сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушением со стороны сердечно-сосудистой системы, непреднамеренного причинения вреда здоровью;
• следовательно, спорная услуга оказана в соответствии с установленными требованиями, была правильной и соответствовала методикам и имеющимся в научной литературе рекомендациям, каких-либо дефектов (недостатков) проведения медицинской процедуры – колоноскопии не выявлено,
• следовательно, нет и доказательств тому, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий или бездействий работников ответчика, какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями отсутствует,
• а значит, оснований для удовлетворения исковых требований тоже нет.

Однако кассационный суд отправил дело на апелляционный пересмотр, а затем оставил в силе апелляционное определение, которым требования пациентки были удовлетворены частично:

отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями медработников ответчика и наступившим вредом,

однако суд не учел, что сам факт того, что вред здоровью истца возник в связи с оказанием медицинской услуги ответчиком (то, что перфорация нисходящей ободочной кишки произошла в ходе выполнения колоноскопии, установлено и не оспаривается ответчиком) является достаточным основанием для компенсации морального вреда;

в деле усматривается, таким образом, наличие косвенной причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской услугой колоноскопии и наступившими вредными последствиями у истца в виде перфорации нисходящей ободочной кишки;

с учетом критериев, влияющие на размер компенсации морального вреда (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33), в том числе степени тяжести причинённых вредных последствий, их характера, длительности лечения суд назначает истцу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 10 000 рублей.