Новости и аналитика Новости На какую компенсацию может рассчитывать работник после незаконного отказа в приеме на работу?

На какую компенсацию может рассчитывать работник после незаконного отказа в приеме на работу?

На какую компенсацию может рассчитывать работник после незаконного отказа в приеме на работу?
DmitryPoch / Depositphotos.com

Статья 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в приме на работу, а равно отказ по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, за исключением установленных законами случаев.

Отказ в приеме на работу может быть обжалован в суд. Однако далеко не все несостоявшиеся работники понимают, что именно они могут потребовать от работодателя в суде для восстановления своих нарушенных прав.

Весьма интересным в этом отношении является дело, рассмотренное Костромским областным судом (Определение Костромского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу № 33-45/2019). Данный спор примечателен тем, что соискатель решил стрясти с работодателя все возможные компенсации. Рассмотрим это дело поподробнее.

Гражданин обнаружил в интернете объявление организации о наличии вакансии помощника машиниста электропоезда. С целью поступления на работу соискатель отправился в другой населенный пункт (по месту расположения депо), прошел собеседование, получил направление на медосмотр. Однако в итоге в трудоустройстве ему было отказано. Обжаловав это решение работодателя, в суде работник заявил следующие требования:

  • обязать организацию заключить с ним трудовой договор;
  • взыскать невыплаченную заработную плату с момента незаконного отказа в приеме на работу;
  • взыскать расходы, связанные с трудоустройством (проезд, проживание в другом городе, затраты на медосмотр);
  • взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 миллионов рублей.

Суд, хоть и признал доказанным факт незаконного отказа в приеме на работу, но аппетиты истца все же поумерил. Во-первых, суд не посчитал допустимым понуждать организацию к заключению трудового договора. Как указано в определении, трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, как возложение на работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор. Заключение трудового договора с конкретным гражданином является правом, а не обязанностью работодателя.

А раз трудовые отношения между сторонами не возникли, трудовую функцию истец не выполнял, то и оснований для взыскания с организации невыплаченной заработной платы также не имеется.

Отметим, что аналогичным образом рассуждает абсолютное большинство судов. Добиться в суде понуждения работодателя к заключению трудового договора даже при признании отказа в трудоустройстве незаконным работникам почти никогда не удается (см., например, определения Курганского облсуда от 10 января 2019 № 33-74/2019, Челябинского облсуда от 07 июня 2018 № 11-6983/2018, Иркутского облсуда от 31 мая 2016 № 33-7137/2016, Оренбургского облсуда от 18 февраля 2015 № 33-976/2015, ВС Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2014 № 33-2243-14, Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 № 33-3461, Санкт-Петербургского горсуда от 08 апреля 2015 № 33-4047, ВС Республики Татарстан от 13 августа 2012 № 33-8149/2012).

А вот иные требования работника Костромской облсуд в той или иной части удовлетворил. Так, суд решил, что работник имеет право на компенсацию расходов, связанных с трудоустройством: проезда к месту нахождения работодателя, проживания там, а также прохождения медосмотра. Такие требования соискатели заявляют достаточно редко. Обычно они связаны как раз с расходами на медицинские осмотры. Удовлетворение иска в этой части представляется вполне логичным, ведь проведение таких осмотров в любом случае должно осуществляться за счет работодателя. И примеры такого подхода есть и в других судах (см., например, определения Курганского облсуда от 10 января 2019 № 33-74/2019, Челябинского облсуда от 07 июня 2018 № 11-6983/2018). А вот решение Костромского облсуда взыскать с работодателя компенсацию проезда и проживания соискателя выглядит довольно спорным. Ведь даже если бы трудоустройство состоялось и никакого нарушения прав истца не было, компенсировать ему указанные расходы работодатель был бы не обязан.

И, наконец, последний пункт требований работника – компенсация морального вреда. Конечно, взыскивать с работодателя 100-милионную компенсацию суд не стал и снизил ее размер до 100 тысяч рублей. Тем не менее, данное дело все равно является уникальным как по изначально заявленному размеру компенсации, так и по итоговому.

Вообще, компенсация морального вреда – это как раз то, в чем суды никогда не отказывают гражданам, чьи права были нарушены незаконным отказом в приеме на работу. Вопрос только в размере этой компенсации. Соискатели часто требуют взыскания с работодателя довольно внушительных сумм (хотя и не идущих ни в какое сравнение с той, которая была заявлена в Костромском облсуде), однако суды, определяя итоговый размер компенсации, почти никогда не выходят за пределы диапазона от 1 до 10 тысяч рублей (что в целом является обычным размером компенсации морального вреда в трудовых спорах). Приведем несколько примеров:

 Суд  Заявленный истцом
размер компенсации,
руб.
 Определенный судом
размер компенсации,
руб.
определение Курганского облсуда от 10 января 2019 № 33-74/2019  30000  5000
определение Свердловского облсуда от 22 ноября 2017 № 33-18734/2017  180000  3000
определение Свердловского облсуда от 20 января 2017 № 33-895/2017  104000  2000
определение Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 19 октября 2016 № 33-5898/2016  100000  1000
определение Курганского облсуда от 01 марта 2016 № 33-739/2016  нет данных  3000 (снижена)
определение Омского облсуда от 01 июля 2015 № 33-4028/2015  50000  10000
определение Брянского облсуда от 29 июля 2014 100000 5000

 

Документы по теме:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу № 33-45/2019 

Читайте также:

 

Работодатель вправе игнорировать отклики соискателей на сайтах вакансий

Работодатель вправе игнорировать отклики соискателей на сайтах вакансий

Судьи сочли, что правовые последствия порождает только обращение соискателя с заявлением о заключении с ним трудового договора, а направление резюме через сайт поиска вакансий в качестве такого обращения рассматриваться не может.

Минтруд России планирует обновить критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности

Минтруд России планирует обновить критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности

Общественное обсуждение проекта приказа, размещенного на федеральном портале проектов нормативных правовых актов, закончится 20 сентября.

Законопроекты об электронных трудовых книжках приняты в первом чтении

Законопроекты об электронных трудовых книжках приняты в первом чтении

Переход на новый формат ведения трудовых книжек планируется с 1 января 2021 года.

Профстандарты: практическое применение

Профстандарты: практическое применение

Какие изменения следует внести в документы организации при применении профстандартов? Для чего нужна независимая оценка квалификации? Ответы на эти и другие вопросы дает профессор, к. и. н. Валентина Андреева.