Имеет ли право банк требовать от организации, с которой заключен зарплатный проект в данном банке, перечисления денежных средств всех работников на зарплатные карты данного банка?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Ст. 136 ТК РФ гарантирует работнику право на беспрепятственное получение заработной платы удобным для него способом. И право выбора соответствующей кредитной организации, и право ее замены принадлежат по закону именно работнику. Полагаем, банк не вправе требовать от организации, с которой заключен зарплатный проект в данном банке, перечисления денежных средств всех работников на зарплатные карты данного банка. 

Обоснование вывода:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в договоре с банком обязательство организации обеспечить переход всех его сотрудников на использование карт определенной кредитной организации само по себе не обязывает данных сотрудников заключать соответствующие договоры с данной организацией: они не являются участниками (сторонами) данного договора, и для заключения договоров и возникновения соответствующих отношений между ними и банком им все равно нужно будет тем или иным способом выразить свое согласие на это (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязать сотрудников перейти на использование карт определенного банка нельзя: согласно части третьей ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 26.04.2016 N 769-О, от 21.04.2005 N 143-О указал на то, что части третья и пятая ст. 136 ТК РФ направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Заключение работодателем с банком договоров на предоставление банковских услуг, в том числе услуг по выплате заработной платы (зарплатный проект), не может служить основанием для ограничения права работника, предусмотренного частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. При заключении работодателем договора о предоставлении банком услуг в рамках зарплатного проекта неправомерно включение в него положений, которые могут ограничить право работника на последующий выбор другой кредитной организации, вытекающие в том числе из прав работодателя по указанному договору (информация Федеральной службы по труду и занятости от 25 марта 2019 г. "Роструд дал разъяснения в части применения работодателями положений статьи 136 Трудового кодекса").

Во-первых, потому что в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не может создавать обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). А во-вторых, это нарушило бы принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, согласно которому никто не может быть принужден к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Таким образом, ст. 136 ТК РФ гарантирует работнику право на беспрепятственное получение заработной платы удобным для него способом. И право выбора соответствующей кредитной организации, и право ее замены по закону принадлежат именно работнику.

Условия договора о предоставлении банком услуг в рамках зарплатного проекта должны соответствовать императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и не могут им противоречить под страхом недействительности соответствующего условия договора или договора в целом (ст. 168, 180 ГК РФ)*(1). Судебная практика исходит из того, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Следовательно, полагаем, банк не вправе требовать от организации, с которой заключен зарплатный проект в данном банке, перечисления денежных средств всех работников на зарплатные карты данного банка. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кудряшов Максим 

Ответ прошел контроль качества 

17 марта 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.  

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

• Энциклопедия решений. Условия гражданско-правового договора (март 2023);
• Энциклопедия решений. Досудебный порядок урегулирования споров в договорных отношениях (март 2023).