Работник причинил работодателю материальный ущерб (ДТП по вине работника). Расследование по факту причинения ущерба работодателем в месячный срок не проведено. Обязательно ли соблюдение досудебного порядка взыскания материального ущерба с работника?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Нормы трудового законодательства не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора.

Несоблюдение установленной Трудовым кодексом РФ процедуры порядка возмещения ущерба не является для суда основанием для оставления заявление без рассмотрения, но может повлечь за собой возможность для работника обжаловать материалы проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения и действия работодателя при несоблюдении им установленного порядка взыскания ущерба.

Обоснование вывода:

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

В силу статей 232, 233 ТК РФ работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом работодатель обязан доказать размер причиненного ущерба*(1).

Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку, в ходе которой должны быть установлены:

• размер причиненного ущерба;
• причины его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ). Заметим, что срок, в течение которого работодатель должен ждать от работника письменного объяснения по поводу причин возникновения ущерба, законом не установлен.

При этом несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника суды не рассматривают в качестве существенного нарушения процедуры, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, объясняя это тем, что работодатель все равно должен доказать законность установления причины возникновения ущерба, а работник не лишен права дать соответствующие объяснения в суде (смотрите, например, определения Московского горсуда от 04.12.2013 N 11-39494/13, Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2013 N 33-4711/13, Липецкого облсуда от 17.10.2013 N 33-2521/2013).

Однако в совокупности с другими отступлениями от закона неисполнение обязанности по истребованию объяснения (например, не исполнена также возложенная на работодателя законом обязанность по установлению размера причиненного ущерба) учитывается судом при признании невозможности взыскания ущерба ввиду нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности (определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 N 8Г-25464/2022[88-704/2023-(88-24770/2022)], Ростовского областного суда от 20.12.2018 N 33-22652/2018, Магаданского облсуда от 13.06.2013 N 2-3973/2012, Приморского краевого суда от 04.06.2013 N 33-4864).

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6, соблюдать установленный законом порядок привлечения к материальной ответственности необходимо в том числе и в отношении тех работников, трудовые отношения с которыми уже прекращены.

Статья 248 ТК РФ предусматривает два способа принудительного взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба:

• по распоряжению работодателя;
• по решению суда.

Выбор варианта зависит от размера подлежащей взысканию суммы ущерба, а также времени, прошедшего с момента установления размера ущерба до момента принятия решения о его взыскании.

Когда истек месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, сумму ущерба в любом случае придется взыскивать в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Статья 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из приведенных норм следует, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора требуется только в том случае, если это предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации сторонами спора являются работник и работодатель, его следует отнести к категории трудовых. Соответственно, обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть установлена трудовым законодательством. Между тем нормы трудового законодательства не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора. Судебная практика также сходится во мнении, что соблюдение претензионного порядка в таких категориях дел не является обязательным (смотрите определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 N 8Г-31310/2021[88-33473/2021], определение Сахалинского областного суда от 14.09.2021 N 33-2189/2021, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2020 N 8Г-4684/2020[88-9854/2020], Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 N 8Г-4684/2020[88-9854/2020], определение Волгоградского областного суда от 11.09.2019 N 33-11802/2019).

В частности, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 N 8Г-31310/2021[88-33473/2021] суд пришел к выводу, что обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является частью процедуры привлечения работника к материальной ответственности, соблюдение которой суд обязан проверить при рассмотрении требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по существу. Обязательного же досудебного порядка разрешения споров такой категории ТК РФ не устанавливает. Несоблюдение установленной статьями 247, 248 ТК РФ досудебной процедуры порядка возмещения ущерба может повлечь за собой лишь возможность для работника обжаловать материалы проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения и действия работодателя при несоблюдении им установленного порядка взыскания ущерба. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена 

Ответ прошел контроль качества 

13 февраля 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.  

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите также следующие материалы:

• Энциклопедия решений. Материальная ответственность работника;
• Энциклопедия решений. Определение размера причиненного работодателю ущерба.