Уставом ЗАО предусмотрено требование об одобрении общим собранием акционеров сделок, сумма которых превышает 10 000 000 рублей. Один вид работ разбит на три договора подряда с оплатой каждого в безналичной форме - это сделано с намерением избежать необходимости одобрения совершаемой сделки органом управления общества. Общая цена работ по трем договорам подряда превышает 10 000 000 рублей.
Какова, с правовой точки зрения, вероятность признания договоров подряда недействительными?
17 июня 2010
Случаи, когда сделки акционерного общества должны быть одобрены советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров, определены Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). В частности, подлежат одобрению советом директоров общества или общим собранием акционеров крупные сделки, под которыми в Законе об АО понимаются сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 78 Закона об АО).
Уставом общества могут быть установлены и иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (п. 1 ст. 78 Закона об АО). При этом критерием необходимости одобрения сделки в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона об АО, в случаях, указанных в уставе, может быть также стоимость имущества.
По смыслу указанной нормы сделки, подпадающие под иные случаи, предусмотренные уставом АО, не расцениваются как крупные, а лишь согласовываются в особом порядке, установленном Законом об АО в отношении крупных сделок.
Последствия несоблюдения порядка одобрения крупной сделки предусмотрены п. 6 ст. 78 Закона об АО. Согласно этой норме крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Аналогичные последствия влечет несоблюдение указанного порядка при совершении АО сделки, одобрение которой требуется в соответствии с уставом в порядке, предусмотренном для крупных сделок. Такая сделка является оспоримой (смотрите, например, определение ВАС РФ от 25.09.2008 N 11598/08).
При рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных АО с нарушением порядка одобрения крупных сделок, суды руководствуются ст. 174 ГК РФ (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Из положений ст. 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 2, ст. 421 ГК РФ, позволяет сторонам определять условия договоров по своему усмотрению. Гражданское законодательство не содержит запрета на заключение с одним лицом нескольких договоров подряда, предметом каждого из которых являются работы в отношении одного и того же объекта. Само по себе то обстоятельство, что для выполнения определенного объема работ сторонами заключено несколько договоров подряда, не может рассматриваться как основание для признания заключенных договоров недействительными.
Однако, если такой способ оформления отношений преследует цель прикрыть другую сделку (в рассматриваемой ситуации это сделано с намерением избежать необходимости одобрения совершаемой сделки органом управления общества), совершенные сделки, на наш взгляд, могут быть квалифицированы судом как притворные. Такие сделки, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, недействительны (ничтожны).
По смыслу ст. 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. Как показывает судебная практика, о притворности сделки может свидетельствовать не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. В этой связи могут рассматриваться в качестве притворных несколько сделок, совершенных сторонами с единой общей целью прикрыть фактически совершаемую сделку, которая требует одобрения общим собранием акционеров (смотрите, например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 N А63-3353/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2006 N Ф04-3999/2006(24022-А46-13)). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Поэтому в рассматриваемом случае, если заключенные обществом договоры подряда будут квалифицированы как притворные, это не влечет недействительность сделки, которую стороны действительно имели в виду. Такая сделка в отсутствие одобрения уполномоченного органа общества является действительной, однако может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Аносова Юлия
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей
28 мая 2010 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.
