Снижение суммы неустойки при кратном превышении суммы основного долга

Контрагент по договору поставки за несвоевременную оплату части товара предъявил неустойку, которая превышает остаток задолженности в 4 раза (остаток - 3 млн руб.) неустойка выставлена в размере 13 млн руб., расчет произведен в точном соответствии с условиями договора.
Имеются ли основания для снижения неустойки в пределах суммы остатка задолженности (в рамках ст. 333 ГК РФ или есть еще основания)? Есть ли судебная практика по данному вопросу?

Полагаем, что при описанных в вопросе обстоятельствах имеются основания для снижения суммы неустойки.

Прежде всего отметим, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (см., например, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, определение ВС РФ от 04.02.2020 N 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12)

Так, нами были обнаружены судебные акты, в которых суды пришли к выводу о необходимости снизить неустойку именно по причине кратного превышения суммы неустойки размеру основного долга. Смотрите, например:

- Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 г. по делу N А07-14065/2011: "Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что истец фактически значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не понес, таких доказательств истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от цены договора), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, кратным превышением начисленной неустойки суммы основного долга, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до суммы основного долга на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи N 78/09 от 15.10.2009 до 36 000 руб., по договору купли-продажи N 97/09 от 30.12.2009 до 2 000 руб.";

- Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2021 г. по делу N А45-21218/2021: "Учитывая, что размер неустойки составляет 73% годовых, что существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, принимая во внимание, что использование имущества после 30.08.2020 года являлось невозможным по причине его уничтожения пожаром, следовательно, ответчик не мог осуществлять далее свою деятельность, получать прибыль и рассчитаться с оставшимся долгом, учитывая, что сумма неустойки существенно превышает сумму задолженности, суд полагает, что имеются основания для ее снижения до 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")";

- Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2023 г. по делу N А56-79622/2022: "С учетом кратного превышения неустойки суммы задолженности, значительной величины ставки неустойки в день (0,5%) по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена до 600 000 руб.";

- Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2022 г. по делу N А45-9011/2022: "На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки имеются, поскольку: ключевая ставка в течение всего периода просрочки была кратно ниже, чем на момент принятия судебного акта; сумма начисленной неустойки составляет более 30% от суммы основного долга, что с высокой степенью вероятности покрывает все предполагаемые убытки истца, связанные с просрочкой ответчика; в настоящий момент ответчик является предприятием, участвующим в обеспечении государственной безопасности Российской Федерации и изъятие денежных средств из его оборота в значительном размере может негативно отразиться на его деятельности, что недопустимо";

- Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2020 г. по делу N А19-1353/2020: "Из материалов настоящего дела, усматривается, что, ответчик допустил нарушение обязательств по договору, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка. Однако, принимая во внимание высокий процент суммы неустойки (в 3,3 раза превышает 2-кратную ключевую ставку), учитывая незначительный период просрочки, фактическую оплату суммы долга, суд пришел к выводу о снижении неустойки до суммы 95622 руб. Арбитражный суд считает сумму 95622 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника";

- Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 октября 2020 г. по делу N А17-3056/2020: "Ответчик заявляет о необходимости снижения размера неустойки, поскольку из расчета истца усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, что составляет порядка 36,5% годовых (0,1% х 365). Примененная истцом ставка неустойки 36,5% более чем в 5 раз выше средней ставки коммерческого кредита, действующей в спорном периоде, - таким образом, заявленный размер неустойки в сумме 706 824,2 рублей кратно превышает среднюю ставку коммерческого кредита и приближается к размеру основной суммы долга. В связи с чем, ответчик прошу снизить сумму неустойки до 50 000 руб.";

- Решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 августа 2015 г. по делу N А53-14985/2015: "Полагая, что названная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и превышает сумму основной задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 2-кратной ставки банковского процента";

- Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 августа 2017 г. по делу N А47-6823/2017: "Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в обоснование которого указано, что сумма неустойки существенно превышает 2-кратную учетную ставку Банка России и в 2,5 раза превышает сумму долга ответчика. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 183887 руб. 00 коп., в то время как размер основного долга составлял 88000 руб. 00 коп., в силу чего размер подлежащей взысканию неустойки признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 88 000 руб. 00 коп.".

Также рекомендуем Вам ознакомиться со следующими документами (материалами):

- Энциклопедия решений. Уменьшение судом суммы неустойки (март 2024);

- Примерная форма ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (подготовлено экспертами компании "Гарант");

- Вопрос: Договор связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В договоре установлена неустойка. Можно ли в суде просить о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, если истец просит взыскать с ответчика неустойку именно в том размере, какой указан в договоре? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2016 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

25 марта 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.