Взыскание с заказчика по договору о создании сайта полной оплаты по договору и компенсации за незаконное использование объектов авторских прав при создании таким заказчиком собственного сайта на основе разработок исполнителя

Организация "Х" (заказчик) поручила организации "У" (исполнитель) разработать сайт для своей компании. Заказчик перечислил исполнителю только аванс за разработку (по договору аванс не возвращается). В процессе разработки заказчик неоднократно затягивал процесс, не представлял своевременно информацию для разработки сайта, в связи с чем сроки исполнения заказа существенно увеличились. Исполнителем в адрес заказчика было представлено большое количество разных вариаций эскизов сайта. Часть из них была согласована посредством переписки по электронной почте.
Спустя несколько месяцев заказчик потребовал вернуть аванс и расторгнуть договор. Исполнитель данное требование оставил без ответа, так как последним была проделана большая работа, а также собран сайт с разделами.
В свою очередь, заказчик со своими сотрудниками создали аналогичный сайт с аналогичными логотипами, разделами и цветовой гаммой, то есть фактически использовали интеллектуальную собственность исполнителя (не оплаченную в полном объеме).
Имеет ли право исполнитель обратиться в суд за взысканием оставшейся части по договору, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплату компенсации:
- в размере от 10 000 рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель?

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

С учетом приведенных разъяснений договор о создании сайта с указанными в вопросе условиями с высокой степенью вероятности может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), поскольку обязательства исполнителя состоят в осуществлении по заказу и за плату действий, не влекущих за собой создание определенного материального овеществленного результата (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018 N Ф10-726/18, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 N Ф02-5049/15).

Однако в правоприменительной практике имеются и примеры, в которых договоры о создании сайтов признавались договорами подряда (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2016 N Ф06-14471/16, постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 Ф07-15091/2010).

Кроме того, учитывая, что интернет-сайты в законодательстве упоминаются в качестве составных произведений (п. 2 ст. 1260 ГК РФ), то есть объектов авторских прав (подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ), мы полагаем, что соответствующий договор может являться смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержать в себе также элементы договора об отчуждении исключительных прав и договора заказа (ст. 1234, ст. 1284, ст. 1286 ГК РФ).

Согласно ст. 450 и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной стороны в судебном порядке в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной или существенным изменением обстоятельств, а также путем отказа одной стороны от договора (его исполнения).

В свою очередь, односторонний отказ от договора допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также договором, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма в части права заказчика в любое время немотивированно отказаться от договора является императивной и не может быть изменена соглашением сторон (смотрите постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10). Однако последствия такого отказа могут быть иначе урегулированы в договоре между ними, например, договором может быть предусмотрено полное возмещение убытков при отказе от договора со стороны заказчика либо установлена необходимость выплаты им определенной денежной суммы исполнителю, если исполнение договора связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Кроме того, на возможность установления в договоре, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, платы за отказ от него прямо указывается и в п. 3 ст. 310 ГК РФ. Правомерность установления платы за отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг подтверждается и актуальной правоприменительной практикой (смотрите, например, определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 N Ф06-5076/23, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022 N Ф04-4645/22, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 N 09АП-16841/23).

Следует отметить, что норма ст. 717 ГК РФ также закрепляет право заказчика в любое время немотивированно отказаться от исполнения договора подряда, если иное не предусмотрено указанным договором. В этом случае заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Следовательно, и в той ситуации, когда отношения сторон по указанному в вопросе договору будут квалифицированы как подрядные, заказчик будет рассматриваться как имеющий право на отказ от договора, если только указанным договором прямо не предусмотрено, что такого права он лишен. При этом в части последствий отказа заказчика от договора ст. 717 ГК РФ также является диспозитивной, и иные последствия, в том числе необходимость внести плату за отказ от договора, возместить убытки сверх разницы между стоимостью выполненных работ и общей их стоимостью по договору, могут быть предусмотрены соглашением сторон (смотрите также определение ВАС РФ от 27.04.2012 N ВАС-2551/12).

Законодательство не содержит специальных правил относительно отказа от смешанных договоров, при этом общее правило п. 3 ст. 421 ГК РФ гласит, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. С учетом этого судебная практика указывает на то, что отказ от части смешанного договора, осуществленный по правилам о соответствующем виде договора, не означает отказа от других его частей (смотрите, например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 N 02АП-3959/23, определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 по делу N 8Г-1383/2020-(8Г-5699/2019)[88-6479/2019]). Однако в тех случаях, когда в смешанном договоре элементы договора одного вида являются превалирующими над элементами договоров другого вида, то есть когда утрачивается значение исполнения по другим частям договора при отказе от одной из его частей, договор прекращается в полном объеме (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2013 N Ф07-8823/13).

Соответственно, если указанный в вопросе договор является смешанным, то отказ от той его части, которая предусматривает создание сайта, на наш взгляд, повлечет за собой прекращение его в полном объеме, поскольку совершенно очевидно, что в отрыве от самого сайта приобретение прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав такого сайта, не имеет интереса для заказчика.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от договора он считается прекращенным с момента получения стороной договора уведомления другой стороны об отказе от него (от его исполнения). Иной момент прекращения договора может быть определен законом, другими правовыми актами или самим договором. С этого же момента у стороны, которой направлен отказ, возникает право на получение платы за отказ от договора, если ее внесение предусмотрено условиями такого договора (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54), возмещение расходов на исполнение договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), оплату выполненных работ и возмещение убытков (ст. 717 ГК РФ).

При этом каких-либо требований к содержанию уведомления об отказе от договора законодательство не содержит, однако представляется, что из этого уведомления должно явно и недвусмысленно следовать намерение управомоченного лица прекратить договорные отношения в одностороннем порядке на основании права, предоставленного ему законом или договором, поскольку, исходя из принципа добросовестности сторон договора (п. 5 ст. 10 ГК РФ), сторона не должна создавать правовой неопределенности в понимании другой стороной факта сохранения либо прекращения договорных отношений (смотрите также постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 N Ф09-9319/22, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 N 03АП-3029/23, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 N 07АП-6219/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 N 09АП-27261/2010).

Как следует из буквального прочтения информации, содержащейся в вопросе, в рассматриваемой ситуации заказчик заявил исполнителю требование о расторжении договора, то есть, формально, потребовал от исполнителя совместно совершить действия, направленные на расторжение указанного договора, что не свидетельствует об одностороннем характере такого расторжения со стороны заказчика.

Тем не менее конкретное содержание такого требования нам неизвестно. При этом в правоприменительной практике подчеркивается, что само по себе отсутствие четко сформулированного заявления об одностороннем отказе от договора не является безусловным основанием для непризнания документа, направленного одной стороной в адрес другой, уведомлением об отказе от договора, если из такого документа вытекает намерение направившей его стороны в одностороннем порядке прекратить договорные отношения, в том числе возвратить уплаченную в рамках таких отношений денежную сумму или полученное имущество (смотрите, например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 N 11АП-12035/19, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 N 07АП-997/21).

В связи с изложенным мы не можем исключить того, что в зависимости от содержания указанного в вопросе требования оно может быть квалифицировано как уведомление об одностороннем отказе заказчика от договора. Соответственно, от его квалификации будет зависеть и возможность предъявления исполнителем указанных в вопросе требований, связанных с исполнением договора.

В частности, в том случае, если документ, исходящий от заказчика, будет квалифицирован как уведомление об одностороннем отказе, то, как это уже отмечалось выше, договор будет считаться прекращенным с момента получения названного уведомления или с иного момента, определенного договором. Как следствие, с этого момента будут считаться прекращенными на будущее время все обязательства сторон, вытекающие из этого договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Поэтому осуществление исполнителем после этого момента каких-либо действий, направленных на создание сайта, не влечет каких-либо правовых последствий для заказчика, в том числе не порождает обязанности внести оставшуюся оплату по договору.

Соответственно, если создание сайта не завершено на момент заявления заказчиком отказа от договора, то последний в случае квалификации договора как договора возмездного оказания услуг обязан возместить исполнителю расходы на исполнение договора, фактически понесенные исполнителем к моменту прекращения договора, а также те расходы, которые он понес после этого момента, но по обстоятельствам, возникшим до прекращения договора (например, при оплате услуг по другому договору, заключенному исполнителем с третьим лицом в целях исполнения обязательств перед заказчиком до прекращения договора с последним) (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 305-ЭС17-18329, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 N Ф06-42145/18).

Если договор будет квалифицирован как договор подряда, то исполнитель будет иметь право на оплату уже выполненных им к моменту отказа от договора работ по созданию сайта, а также на возмещение убытков, вызванных расторжением такого договора, в пределах между стоимостью фактически выполненных работ и общей их стоимостью, размер которых должен быть им доказан в обычном порядке (п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.10.2022 N 305-ЭС22-14004).

Еще раз напомним, что данные правила действуют в том случае, если договором не предусмотрены иные последствия одностороннего отказа заказчика от него.

Помимо этого, в рассматриваемой ситуации исполнитель может оставить за собой уплаченный исполнителем аванс, поскольку, как мы поняли из вопроса, договор заключен в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, поэтому, во-первых, удержание такого аванса может быть квалифицировано и как плата за расторжение договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ), а во-вторых, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, устанавливающие обязанность стороны, получившей исполнение от другой стороны, но не предоставившей встречное исполнение, вернуть при расторжении договора полученное как неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ), сформулированы диспозитивно, то есть позволяют предусмотреть иные последствия расторжения договора в его условиях (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 N Ф07-6196/17, апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2016 N 33-6312/16).

В той же ситуации, когда к моменту прекращения договора обязательства исполнителя по созданию сайта были исполнены в полном объеме, то есть сайт был фактически создан и готов к передаче заказчику, мы не исключаем, что отказ заказчика от договора может быть квалифицирован как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), и суд может признать исполнителя имеющим право на полную оплату его услуг (работ) по договору (смотрите, например, определение ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3944/12).

Особо обращаем внимание на то, что все вышеизложенное относительно последствий одностороннего отказа заказчика от договора касается только тех случаев, когда такой отказ действительно был немотивированным. Если же он был обусловлен действительно имевшим место неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя по вине последнего, то последствия такого отказа будут иными. В частности, получение платы за отказ заказчика от договора в виде удержания аванса будет неправомерным (абзац третий п. 15 Постановления N 54), последствия отказа от договора, признанного договором подряда, могут определяться ст. 715 ГК РФ, а если договор будет признан договором возмездного оказания услуг, исполнитель может быть признан не имеющим права на возмещение ему понесенных в связи с исполнением расходов (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 N Ф08-7155/21).

В той же ситуации, когда направленное заказчиком в адрес исполнителя требование не будет признано сделанным надлежащим образом уведомлением об отказе от договора, то указанный в вопросе договор нельзя считать расторгнутым, и поэтому действия исполнителя по созданию сайта, совершенные после получения требования, являются правомерными. Соответственно, нельзя считать прекратившейся и обязанность заказчика по внесению полной оплаты по договору (при условии, что обязательства исполнителя выполнены надлежащим образом).

Однако важно помнить, что в соответствии с общим правилом, установленным п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Соответственно, если условиями указанного в вопросе договора предусмотрено, что оставшаяся оплата вносится заказчиком после завершения исполнителем действий по созданию сайта, но до передачи его последним заказчику, исполнитель может заявить к заказчику требования об оплате в судебном порядке только в том случае, если он уже передал заказчику данный сайт или предпринял попытку такой передачи, но получил отказ или не получил ответа от заказчика. Если исполнитель не осуществил попытку такой передачи, то он в любом случае имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему отказом заказчика от оплаты оказанных услуг (выполненных работ) (п. 58 Постановления N 54).

Отметим, однако, что норма п. 3 ст. 328 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 328 ГК РФ), поэтому если указанным в вопросе договором предусмотрено право исполнителя предъявить к заказчику в судебном порядке требование об оплате услуг (работ) до передачи последнему созданного сайта, такое требование может быть удовлетворено судом.

Относительно взыскания компенсации за незаконное использование заказчиком созданных исполнителем в процессе исполнения договора произведений отметим, что по смыслу ст. 1252 ГК РФ перечисленные в ней способы защиты, в том числе названные в пункте 3 ГК РФ, могут быть использованы лицом, являющимся обладателем исключительных прав на произведение. На это указывают также положения ст. 1301 ГК РФ, устанавливающие возможность предъявления требований о выплате предусмотренных ею компенсаций лишь автором или иным правообладателем.

Согласно п. 1 ст. 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. Если же в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на произведение принадлежит подрядчику (исполнителю), заказчик вправе использовать такое произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Согласно буквальному прочтению приведенных норм исключительное право на произведение может принадлежать исполнителю по договору лишь в том случае, если это прямо предусмотрено таким договором. Как следует из вопроса, соответствующие условия в договоре отсутствуют, напротив, вопрос о принадлежности исключительных прав на произведения решен им аналогично общему правилу, установленному законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство не содержит норм, которые бы определяли момент возникновения исключительных прав на созданные исполнителем произведения у заказчика. В связи с этим в доктрине встречается мнение о том, что право заказчика на произведение возникает в силу его фактического создания (смотрите, например, материал: Передача и переход исключительных прав по договорам о выполнении работ. Альтернативный взгляд на теоретические аспекты п. 1 ст. 1296 ГК РФ и ст. 1295 ГК РФ (И. Саулин, журнал "ИС. Авторское право и смежные права", N 7, июль 2019 г.).

В то же время такая позиция не отвечает ныне действующему правовому регулированию, согласно которому исключительное право на произведение первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1238 ГК РФ).

При этом в правоприменительной практике находит свое отражение позиция, согласно которой п. 1 ст. 1296 ГК РФ предоставляет право сторонам договора определять по собственному усмотрению как факт, так и момент перехода исключительного права на произведение от исполнителя к заказчику. Иными словами, они признают возможность принадлежности исключительного права на произведение исполнителю с момента его создания и до момента перехода названного права к заказчику, определяемому в соответствии с условиями договора (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 N 09АП-78325/22, апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10.05.2012 по делу N 33-873/2012).

Таким образом, если основываться на данной позиции, предъявление исполнителем к заказчику, к которому не перешли исключительные права на созданные в рамках заключенного между ними договора произведения, требований, предусмотренных п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ, закону не противоречит.

В то же время какой-либо правоприменительной практики, которая напрямую подтверждала бы или опровергала данный вывод, нам, к сожалению, обнаружить не удалось.

Также напомним, что статусом охраняемых законом произведений по смыслу п. 1 ст. 1228, ст. 1257, п. 1 и п. 2 ст. 1260 ГК РФ обладают произведения, являющиеся результатом творческого труда их автора, в том числе по подбору, или расположение материалов в составных произведениях (смотрите также п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.). В связи с изложенным установить, относится или не относится тот или иной результат исполнения договора к объектам авторского права, можно только исходя из его всестороннего анализа.

Все изложенное является нашим экспертным мнением, основанным исключительно на информации, изложенной в вопросе, системном анализе действующего законодательства и правоприменительной практики. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей 

Ответ прошел контроль качества 

25 января 2024 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.