Последствия продажи российской организацией приобретенной у иностранного поставщика пищевой рыбной продукции, имеющей несоответствие требованиям о массе глазури

Импортный поставщик поставил компании РФ морепродукты, рыбу и ракообразных с превышением разрешенного процента глазури. Компания РФ не заметила этого и направила товар на продажу на территории РФ: в рестораны для дальнейшего приготовления и в магазины для продажи.
Каковы возможные риски у компании РФ?

В соответствии со ст. 11, п. 5 ст. 15 Федерального закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять требования санитарного законодательства и санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правила и форма оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий регламент.

Требования к максимальной массе глазури, нанесенной на пищевую рыбную продукцию, под которой понимается не только рыба, но и водные беспозвоночные, водные млекопитающие, другие водные животные, а также водоросли и другие водные растения (абзац тридцать восьмой п. 4 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162, далее - ТР ЕАЭС 040/2016), установлены п. 33 названного технического регламента.

Помимо этого, практически аналогичные требования содержатся также в п. 3.42 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 6 ноября 2001 г. (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01).

Основываясь на вышеприведенных нормах, суды в случае несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися изготовителями или продавцами пищевой продукции, требований, установленных ТР ЕАЭС 040/2016 и СанПиН 2.3.2.1078-01 (в том числе и по массе глазури), приходят к выводу о наличии оснований для привлечения их к ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ, рассматривая такое несоблюдение как нарушение обязательных требований к соответствующей продукции (смотрите, например, постановление Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 308-АД15-14455, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N 21АП-812/18, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 N 03АП-1984/16, решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2022 по делу N А03-11495/2021, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-73054/2014).

Помимо риска привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье, организации необходимо учитывать также и гражданско-правовые последствия поставки им данной продукции своему контрагенту.

В частности, из положений п. 4 ст. 469 ГК РФ следует, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь, положениями п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что покупатель при продаже ему товара ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а если такие недостатки носят существенный, в том числе неустранимый характер - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, заявление покупателем указанных требований не исключает возможности предъявления им на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ требований о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств (смотрите, например, п. 6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 N Ф06-44635/19, постановление ФАС Московского округа от 29.11.2013 N Ф05-11352/12).

При этом на сегодняшний день в судебной практике достаточно сформированным является подход, согласно которому выплаты, которые сторона по договору вынуждена произвести в пользу третьих лиц в связи с нарушением обязательств ее контрагентом, могут быть взысканы с этого контрагента в качестве убытков. В частности, убытками в этом случае могут признаваться суммы штрафных санкций, выплаченных стороной по договору своим контрагентам по другим договорам (например, гражданам-потребителям, приобретшим товар) и даже суммы административных штрафов, уплаченных в бюджет (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490, определение ВАС РФ от 14.11.2008 N 14097/08, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2023 N Ф04-2414/23, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 N 16АП-3307/19).

Также представлена практика, в которой в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, взыскиваются и суммы, выплаченные стороной договора третьим лицам в качестве возмещения причиненного им вреда, в том числе морального (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N 15АП-11280/20, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 N 07АП-9891/18, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 12АП-1439/19, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N 01АП-6035/15).

В связи с изложенным необходимо принимать во внимание, что в правоприменительной практике нарушение требований ТР ЕАЭС 040/2016 и СанПиН 2.3.2.1078-01 рассматривается как нарушение предусмотренных законом или в установленном им порядке требований к качеству продаваемого товара (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 N Ф08-14703/21, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021 N Ф03-6174/20, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 N 03АП-6345/20, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N 05АП-8830/18, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 N 16АП-2648/12). 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей 

Ответ прошел контроль качества 

29 ноября 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.