Правомерно ли включение в договор оказания услуг условия о внесении платы за односторонний отказ от договора?

Правомерно ли включение в договор возмездного оказания услуг (рекламные услуги) условия, предусмотренные п. 3 ст. 310 ГК РФ, о необходимости выплаты заказчиком денежной компенсации исполнителю при реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора?

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и на одностороннее изменение условий такого обязательства, может быть по соглашению сторон обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства в том случае, если такое обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 310 ГК РФ)*(1).

Сумма, выплачиваемая одной из сторон договора другой его стороне в связи с односторонним отказом от договора, по существу имеет характер компенсации и не может быть охарактеризована как неустойка, поскольку ее выплата не связана с нарушением обязательства стороной, решившей отказаться от договора, а является условием осуществления права на такой отказ. Это верно и в тех случаях, когда такой платеж поименован в договоре как "неустойка" или "штраф" (смотрите определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 N А56-40217/2019; Обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

При реализации права на свободное определение платы за отказ от договора должен соблюдаться принцип добросовестности (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Если договор предусматривает обязанность уплатить за право на отказ от договора определенную денежную сумму, размер которой явно не соответствует неблагоприятным последствиям от досрочного прекращения договора для другой стороны, либо будет установлено заведомо недобросовестное осуществление права требовать уплаты денежной суммы в этом размере, в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ, абзац второй п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 N А32-34471/2019; смотрите также п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).

Вместе с тем подобное условие не допускается, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой закона. Это следует из абзаца второго п. 15 Постановления N 54, согласно которому если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

В связи с этим нужно отметить, что норма п. 1 ст. 782 ГК РФ, закрепляющая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в судебной практике на протяжении некоторого периода времени рассматривалась как императивная, не допускающая каких-либо ограничений (в том числе в виде условия об уплате заказчиком определенной денежной суммы в случае отказа от договора, помимо возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов) (смотрите постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10).

Однако впоследствии сформировалась практика, в соответствии с которой ст. 782 ГК РФ хотя и предоставляет каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательства, тем не менее не исключает возможности согласования в договоре, связанном с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, условия о выплате определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа от договора.

Данная позиция основана на абзаце третьем п. 4 Постановления N 16, в котором отмечено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Эта правовая позиция сохраняет юридическую силу и актуальность и в настоящее время (смотрите определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216, а также, например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 N Ф06-5076/23, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022 N Ф04-4645/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 N 09АП-16841/23). В решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу N А56-96635/2021 суд посчитал, что установление в договоре возмездного оказания услуг условия о плате за односторонний отказ заказчика от договора соответствует конструкции отступного, закрепленного в ст. 409 ГК РФ, в силу которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Отметим, что с учетом фактических обстоятельств (в частности, степени соразмерности подлежащей уплате денежной суммы последствиям досрочного прекращения договора) суд может полностью или частично отказать во взыскании этой суммы (смотрите абзац второй п. 16 Постановления N 54, п. 9 Постановления N 16, а также, например, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2023 N Ф01-6276/22, Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 N 01АП-5864/22). При этом плата за односторонний отказ от договора не может быть снижена до размера, который не устраняет для другой стороны последствия досрочного прекращения договора и не может компенсировать иные возможные потери (смотрите п. 20 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Не допускается установление платы за односторонний отказ от исполнения договора, если основанием такого отказа является нарушение договора другой стороной (абзац третий п. 15 Постановления N 54).

По общему правилу внесение платы за односторонний отказ от договора не является предварительным условием для такого отказа. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность по уплате соответствующей денежной суммы возникает уже после прекращения договора в связи с односторонним отказом от него (абзац первый п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54). 

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

• Вопрос: Несправедливые договорные условия как основание изменения (расторжения) договора подряда (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2022 г.);
• Вопрос: Несправедливые договорные условия; скрытая форма неустойки; различные размеры неустойки за одно и то же нарушение (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2023 г.);
• Несправедливые договорные условия в предпринимательских отношениях (А.А. Громов, журнал "Законодательство", N 2, февраль 2023 г.). 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга 

Ответ прошел контроль качества 

30 ноября 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В том случае, если в качестве заказчика по договору возмездного оказания услуг выступает потребитель, то есть физическое лицо, заключившее договор исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на него не может быть возложена обязанность по уплате денежных средств в связи с односторонним отказом от договора сверх возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов (смотрите Обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).