Кто должен выступать ответчиком по иску о восстановлении корпоративного контроля?

В арбитражном суде рассматривается корпоративный спор о восстановлении корпоративного контроля (мошенническое списание акций ООО). Истец - бывший акционер, у которого против его воли списали акции (на основании поддельной доверенности), тем самым он потерял контроль. Также произошла реорганизация из АО в ООО. В ответчиках на сегодняшний день: ООО (ранее АО) и два физических лица: управляющий в ООО (ранее он же управляющий в АО) и его супруга, которая является участником ООО. Судья утверждает, что ООО не должно быть в числе ответчиков.
Кто должен выступать ответчиком?

Впервые восстановление корпоративного контроля для защиты прав было применено в судебной практике Президиумом ВАС РФ (постановления от 10.06.2008 N 5539/08 и от 03.06.2008 N 1176/08). За основу была взята статья 12 ГК РФ, предусматривающая восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Президиум ВАС РФ указал: "В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства". Впоследствии этот способ был закреплен законодательно в п. 3 ст. 65.2 ГК РФ: по общему правилу участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В судебной практике восстановление корпоративного контроля применялось в ситуациях, когда иными, предусмотренными законами способами (в частности, путем реституции, виндикации) нельзя было защитить права участника ООО, акционера АО, например:

• в связи с тем, что доля в уставном капитале ООО, акции АО переставали существовать в результате реорганизации такого ООО, АО (смотрите постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11);
• когда в результате лишения права на долю участник ООО не смог реализовать также преимущественное право приобретения доли, отчуждаемых другим участником, что привело к утрате корпоративного контроля над обществом (смотрите постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08);
• при так называемом "размытии акций", когда в результате допэмиссии акций в АО утраченная доля в уставном капитале АО существенно уменьшалась.

Ответчиками по делу являются организации и граждане, к которым предъявлены требования, направленные на защиту прав и законных интересов истца (ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Если в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а при несогласии истца на замену ответчика другим лицом суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 47 АПК РФ). Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2014 N ВАС-4923/14, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 N 13АП-22636/22). Если по делу иск заявлен к нескольким ответчикам, то при установлении того, что только некоторые ответчики являются ненадлежащими, суд откажет в удовлетворении иска к ненадлежащим ответчикам, к надлежащим ответчикам иск будет удовлетворен при наличии к тому оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права ответчиком по делу является то лицо, к которому предъявляются требования о совершении определенных действий либо о воздержании от таких действий, об оспаривании права такого лица и т.п., вследствие чего права и законные интересы истца будут восстановлены.

В рассматриваемой ситуации истец считает, что доля в уставном капитале ООО, принадлежащая супруге управляющего, должна принадлежать истцу, поскольку такая доля получена указанной гражданкой вследствие обмена на акции АО, которые ранее принадлежали истцу и право на которые было утрачено им в результате неправомерных действий третьих лиц. То есть оспаривается право не ООО, а иного лица. Само ООО совершить какие-либо действия, направленные на переход доли к истцу, не может, поскольку право на долю в ООО может быть оспорено только в судебном порядке, а изменения в ЕГРЮЛ могут вноситься на основании судебного решения, по заявлению истца, чьи права участника общества признаны судом (п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1.4 ст. 9, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В этой связи представляется, что общество в рассматриваемой ситуации ответчиком быть не может, в качестве ответчика должно выступать лицо, на чью долю в уставном капитале ООО на момент рассмотрения спора в суде претендует истец, поскольку удовлетворение требований истца повлечет за собой уменьшение имущественных прав участника (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2022 N Ф08-10874/22, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 N Ф07-15437/21, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2019 по делу N А57-2203/2019.

Позиция о том, что ответчиком может выступать общество и участники, чьи права оспариваются, высказана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N 17АП-1875/20; в качестве примеров судебных актов, где вопрос о надлежащем ответчике прямо не рассматривался, но иск предъявлялся к обществу и участникам, смотрите материалы: определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 303-ЭС22-3577, определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 310-ЭС20-14050 (однако в этих делах оспаривались и признавались также недействительными решения органов управления общества), определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 310-ЭС20-15983 (однако по этому делу хотя общество и было привлечено в качестве соответчика, судебные расходы с него не взыскали, так как суд не установил, что права истца нарушены действиями общества - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 N Ф10-2114/20).

В этой связи представляется, что общество может привлекаться в качестве соответчика, если для восстановления корпоративного контроля следует обжаловать его действия (например принятые решения), в иных случаях привлекать его в качестве соответчика нет необходимости. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга 

Ответ прошел контроль качества 

19 октября 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.