Ухудшение качества зерна - договор хранения - взыскание убытков

Какая существует судебная практика по спорам, когда поклажедатель требует взыскать убытки, в виде суммы, на которую понизилась стоимость выданной с хранения сельхозпродукции из-за ухудшения её качества (отличается в худшую сторону от показателей качества, определенных при сдаче на хранение)?
Ключевые детали:
- ухудшение качества товара выявлено поклажедателем после отгрузки с элеватора хранителя, на основании заключения лаборатории конечного получателя;
- договором хранения предусмотрена возможность проверки качества лабораторией в месте выгрузки, когда груз доставлен конечному грузополучателю;
- документ о качестве, выданный хранителем, подтверждает надлежащее качество;
- сельскохозяйственная продукция выгружалась с хранения в автотранспорт, нанятый поклажедателем, и перевозилась без опломбирования.

Прежде всего отметим, что, к сожалению, обнаружить судебную практику с обстоятельствами, идентичными указанным в вопросе, нам обнаружить не удалось. Вместе с тем имеется судебная практика по спорам о взыскании поклажедателем различных убытков (реальный ущерб) с хранителя в связи с ухудшением качества товара (зерна), находившегося на хранении (далее - споры о взыскании убытков). Полагаем, что примеры обнаруженной нами судебной практики могут быть учтены и применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку судами анализировались как обстоятельства, частично сходные указанным в вопросе, так и иные обстоятельства, которые, по нашему мнению, также могут анализироваться судом и в рассматриваемом случае (при обращении поклажедателя в суд).

Исходя из обнаруженных нами судебных актов, можно прийти к выводу о том, что судебная практика по спорам о взыскании убытков неоднозначна. При рассмотрении споров суды руководствуются нормами ГК РФ о договоре хранения (в том числе ст. 886, 890, 891, 901, 902 ГК РФ) и об убытках (ст. 15, 393 ГК РФ). При этом в каждом отдельном случае суд принимает решение о наличии или отсутствии оснований для взыскания убытков с хранителя с учетом фактических обстоятельств дела.

Отметим, что судами выносятся решения об отказе в удовлетворении требований поклажедателя о взыскании убытков с хранителя в связи с ухудшением качества зерна, находившегося на хранении, в случае недоказанности факта нарушения обязательств хранителем, наличия и размера понесенных поклажедателем убытков, противоправного характера действия (бездействия) хранителя по исполнению договора хранения, наличие причинно-следственной связи между действиями хранителя и понесенными поклажедателем убытками.

Приведем примеры судебной практики об отказе в удовлетворении иска о взыскании с хранителя убытков с указанием обстоятельств, которые были учтены судами, а также не были доказаны поклажедателем, и доводов поклажедателя, которые были отклонены судами:

1. Постановление Девятнадцатого ААС от 05.03.2014 N 19АП-526/14:

• надлежащее качество передаваемого зерна было подтверждено сертификатом соответствия;
• доказательств, подтверждающих факт ухудшения качества зерна в период его хранения, либо доказательств, подтверждающих нарушение его хранения, приведших к утрате или ухудшению качества переданного на хранение хранителю зерна, поклажежатель не представил;
• представленные поклажедателем в подтверждение факта нарушения хранителем принятых на себя обязательств инспекционные отчеты и лабораторные заключения суд отклонил, поскольку акты отбора проб, на основании которых делались эти заключения, составлены без участия уполномоченного представителя хранителя;
• зерно принято с хранения уполномоченным лицом поклажедателя; каких-либо претензий по качеству зерна при его приемке с хранения поклажедатель хранителю не предъявлял.

2. Решение АС Ульяновской области от 13.08.2007 по делу N А72-3231/07:

• ухудшение качества зерна могло быть результатом его ненадлежащего хранения как при транспортировке, так и на складе поклажедателя, в том числе в условиях, не исключающих смешение продукции разного качества;
• при выгрузке зерна из вагонов приемка его от перевозчика не производилась, акт приемки по количеству и качеству не составлялся;
• поклажедатель не выполнил требования действующего законодательства о приемке товара и надлежаще не уведомил хранителя о повреждении товара.

3. Постановление Девятнадцатого ААС от 17.06.2021 N 19АП-6939/20 по делу N А48-8835/2019:

• принимая во внимание, что исследования образцов актами, актом экспертизы, подготовленным Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой на основании протоколов испытаний ИЦ ФГБУ "Ленинградская МВЛ" N 100514-100517 от 07.06.2019 проводились в одностороннем порядке, суд не руководствуется выводами данных актов.

4. Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2006 N А14-5756/05/208/9 (извлечение):

• на ухудшение показателя способности прорастания зерна может повлиять обширное количество факторов, таких как температурный режим, относительная влажность, состав атмосферы, зараженность вредителями и болезнями, травмирование зерна при проведении технологических операций, условия транспортировки. Установить с достоверностью, какие именно факторы вызвали изменения качества конкретного зерна, возможно лишь в результате его предметного анализа. Спорное зерно на предмет причин, вызвавших ухудшение его качества, не исследовалось;
• факт прибытия спорных вагонов в пункт назначения в исправном состоянии за исправными пломбами, не может являться достаточным доказательством того, что порча зерна при его перевозке была исключена, учитывая многообразие факторов, способных повлиять на ухудшение его качества.

5. Решение АС Орловской области от 10.11.2015 по делу N А48-3805/2015:

• суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что переданное на хранение ответчику зерно соответствовало требованиям ГОСТа;
• поклажедателем была передана на хранение кукуруза неклассная, сведений о соответствии её ГОСТу документы не содержат. Доказательств тому, что поклажедатель предъявлял какие-либо претензии хранителю по заполнению документов при сдаче зерна для хранения, суду не представлено.
• при приемке кукурузы в результате анализа отобранных проб было установлено наличие кислого запаха у зерна, о чем в анализах зерна сделана отметка; о наличии кислого запаха имеются сведения в журнале регистрации лабораторных анализов, представленных хранителем суду;
• доказательств, подтверждающих факт ухудшения качества зерна (кукурузы) в период его хранения, либо доказательств, подтверждающих нарушение его хранения, приведших к утрате или ухудшению качества переданного на хранение хранителю зерна, поклажедатель не представил;
• не доказано обстоятельство, что со стороны хранителя имел место умысел или грубая неосторожность, которые привели к порче вещи (зерна).
• определение покдажежателем размера убытков из рыночной стоимости зерна на момент обращения с иском не соответствует требованиям правовых норм, так как факт полной утраты зерна по причине его ненадлежащего хранения не установлен;
• поклажедатель не отказался от получения зерна у хранителя, напротив, принял меры по его реализации.

6. Постановление Шестнадцатого ААС от 06.08.2021 N 16АП-4056/17 по делу N А20-1487/2017 (косвенно):

• суд округа указал на необходимость исследования обстоятельства отбора проб, проверку соблюдения отбора проб обеими сторонами, выяснения состояния зерна на этапе хранения: имело ли место заражение плесенью, могло ли это заражение произойти до передачи початков на хранение предприятию, учитывая, что хранитель при приемке кукурузы проверил ее состояние, заражение плесенью не выявил и дал согласие на обработку и хранение кукурузы; выяснение обстоятельств надлежащего хранения имеет существенное значение для правильного разрешения спора;
• каких-либо претензий относительно условий хранения не заявлено;
• представлены копии журнала наблюдений за хранящимся зерном на территории элеватора, который составлен и заполнялся им надлежащим образом за весь период хранения; форма журнала ЗПП-36 заполнена на основании акта калибровки, который заполнен на основании акта-расчета; в указанном журнале зафиксированы количественные и качественные показатели всех партий кукурузы сорта на складах предприятия;
• из записей журнала следует, что влажность, наличие примесей зафиксировано в допустимых пределах, каких-либо отклонений от установленных норм не выявлено, равно как отсутствуют упоминания о затхлости или признаки плесневения. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт ухудшения качества зерна кукурузы в период его хранения, либо доказательств, подтверждающих нарушение условий его хранения, приведших к утрате или ухудшению качества, переданного на хранение ответчику зерна, материалы дела не содержат;
• хранитель пояснял, что на протяжении всего цикла работ представители поклажедателя принимали участие в технологическом процессе и каких-либо замечаний к технологическим формам и стандартам не предъявлялось;
• доказательств того, что нарушены условия сушки, обмолота, калибровки и хранения кукурузы, не представлено.
• экспертами поставлен под сомнение анализ проведенный ФГБУ "Россельхозцентр", поскольку условия отбора и предоставления образца на анализ, как и оформление его результатов остаются неясными и не позволяют доверять полученным данным;
• в рамках оперативных мероприятий зафиксирован факт фальсификации акта апробации, в связи с чем суд считает недоказанным факт передачи по договору кукурузы того качества, об ухудшении которого заявляет истец.

7. Определение ВС РФ от 07.11.2014 N 310-ЭС14-2583:

• при приемке товара с хранения уполномоченным представителем поклажедателя не заявлялось претензий по качеству; при передаче товара хранителем уполномоченному представителю последний принял товар без каких-либо замечаний; надлежащее качество передаваемого товара подтверждено документально;
• не представлено доказательств, подтверждающих факт ухудшения качества товара в период его хранения, либо доказательств, подтверждающих нарушение его хранения, приведших к утрате или ухудшению качества переданного на хранение хранителю зерна.

8. Постановление Девятого ААС от 16.07.2019 N 09АП-29200/19:

• довод поклажедателя о том, что хранитель должен был принять меры по хранению согласно обычаям делового оборота, в том числе соблюдать обязательства по сохранению свойств переданной на хранение пшеницы, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения;
• хранитель осуществляет хранение товара с обезличением, принятый товар может смешиваться с товаром того же рода и качестве других поклажедателей. В связи с этим поклажедатель, выбрав не индивидуальное хранение принадлежащей ему пшеницы на элеваторе хранителя, а на общих условиях, допускающее обезличивание и смешение с другими партиями пшеницы других поклажедателей, не может требовать от хранителя выдачи пшеницы с показателями, зафиксированными на момент приема пшеницы.

9. Решение АС Тульской области от 03.07.2018 по делу N А68-1940/2017 (косвенно):

• из заключения специалиста Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы им. В.В. Докучаева" от 12.10.2017 N 1096 (по запросу ООО ТД "Арбат") следует, что существенные изменения показателя числа падения после размещения пшеницы на хранение (в 1,5-2 раза) при условии надлежащего хранения невозможны;
• сведений о том, что силосы, в которые согласно документам загружена спорная пшеница, были опломбированы и опечатаны непосредственно после загрузки зерна, не имеется. При таких обстоятельствах не исключается перемещение зерна из силосов, смешивание поступившего зерна с зерном, принятым от иных поставщиков (несмотря на соответствующие записи). При разгрузке из автотранспортного средства и закачке зерна в силосы опечатывание и опломбирование не производило, таких сведений не содержится ни в одном из представленных документов, в связи с чем не имеется доказательств того факта, что впоследствии для независимой экспертизы было отобрано зерно, поставленное от ООО ТД "Арбат" (или только от этой организации).

Также приведем и примеры положительной судебной практики с указанием доказательств, которые были приняты судом в качестве подтверждающих наличие оснований для взыскания с хранителя убытков, и доводов хранителя, которые не были приняты судом в качестве освобождающих от возмещения убытков:

1. Постановление Девятнадцатого АС от 24.09.2018 N 19АП-6722/18:

• хранитель принял на хранение зерно без возражений по его качеству;
• после отгрузки зерна получателю (не является поклажедателем) последним был установлен факт передачи зерна ненадлежащего качества, что подтверждено результатами проведенного уполномоченным органом испытания;
• не принят довод хранителя о том, что поклажедателем не доказано возникновение убытков в связи с неправомерными действиями хранителя, поскольку в дело представлены доказательства, подтверждающие приемку зерна надлежащего качества, в том числе по показателю, который перестал соответствовать требованиям по качеству, а также стороны не оспаривают факт несоответствия показателя зерна требования по качеству спустя длительный период времени после хранения;
• с учетом наличия доказательств, подтверждающих ухудшение качества зерна, повлекшее невозможность его использования по назначению, доводы о применении хранителем всех необходимых технологических приемов и со ссылкой на карточки анализа зерна, находящегося на хранении, не являются подтверждением, что хранитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства;
• органом, уполномоченным проверять качество зерна установлено, что благоприятные условия для ухудшения качества зерна могут сложиться как в поле, так и в зернохранилище, при наличии излишней влажности и оптимальной температуре. При этом хранителем не представлено доказательства, что при хранении не осуществлялось изменение качества зерна;
• хранителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность использования зерна по назначению, при наличии обязательных требований к качеству зерна, которые не соблюдены.

2. Постановление АС Поволжского округа от 15.05.2023 N Ф06-2555/23 по делу N А57-24877/2021 (также смотрите Определение ВС РФ от 01.09.2023 N 306-ЭС23-15525 по делу N А57-24877/2021):

• в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве отгруженного с хранения зерна поклажедатель представил акты отбора проб, акты карантинного фитосанитарного обеззараживания, акты обследования объектов поклажедателя, уведомления хранителя о наличии зараженности зерна и предложения направить своего представителя для участия в проведении экспертизы зерна, поступившего на станцию покупателя, протоколы результатов испытаний, подготовленных покупателем по результатам исследуемых образцов, взятых из железнодорожных вагонов и установивших факт зараженности зерна;
• протоколы результатов испытаний, подготовленных покупателем по результатам исследуемых образцов, взятых из железнодорожных вагонов и установивших факт зараженности зерна, составлены с извещением представителя хранителя и неоднократным предложением поклажедателя прибыть для определения наличия зараженности зерна в вагонах и дальнейшего решения данного вопроса направить представителя хранителя;
• все уведомления сделаны именно с целью приезда представителя хранителя и дальнейшего совместного решения вопроса о судьбе зараженного зерна. Однако хранитель не проявил инициативы после получения первого уведомления поклажедателя о факте обнаружения зараженности зерна, хранитель не организовал проведение независимой лабораторией отбора проб зерна и исследование отгружаемого зерна на зараженность при отгрузке пшеницы с хранения, что свидетельствует о совершении им действий по фактическому увеличению ущерба для поклажедателя ввиду поставки хранителем пшеницы ненадлежащего качества, будучи неоднократно уведомленным о фактах обнаружения при реальной приемке товара зараженности зерна, о факте простоя вагонов в ожидании решения хранителя;
• отбор проб представителями покупателя производился с уведомлением хранителя о факте обнаружения зараженности зерна, однако хранитель не направил представителей на проведение отбора проб ни по одной из партий поставленного им товара, что является доказательством злоупотребления правом со стороны хранителя;
• покупателем не были нарушены правила отбора проб, ввиду чего результаты испытаний также принимаются в качестве допустимого доказательства;
• при приемке зерна с хранения представитель поклажедателя руководствовался документацией о качестве зерна, выданной хранителем. Поскольку зараженность зерна не может быть выявлена путем визуального осмотра зерна, без проведения лабораторных исследований, а также в связи с отсутствием у представителя поклажедателя специального образования, данный представитель не имел фактической возможности заявить о претензиях по качеству отгружаемого зерна, тем более что он руководствовался удостоверениями о качестве зерна, выданными хранителем при отгрузке каждой партии зерна;
• пунктом договора хранения установлено, что при отсутствии заявления поклажедателя считается, что товар возвращен в соответствии с условиями настоящего договора, претензии не принимаются. Фактически тем самым хранитель заранее, при подписании договора ограничил свою ответственность за нарушение обязательства по сохранению качества зерна. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Заключенное заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Таким образом, ссылка ответчика на то, что в соответствии с договором хранения непредставление поклажедателем при отгрузке зерна заявления о нарушении условий о его качестве, и на этом основании об отсутствии вины хранителя в нарушении условий договора хранения и норм законодательства РФ о сохранности качества хранимого зерна, является неправомерной в соответствии с нормами ст. 401, 901, 911 ГК РФ;
• хранитель не представил своего несогласия (возражений) как по факту зараженности зерна, так и не выразил своей позиции после его уведомления о факте зараженности зерна о необходимости проведения независимого исследования;
• учитывая, что хранитель ни разу после получения уведомлений о факте зараженности зерна, не выразил свое несогласие с результатами анализа (зараженности зерна), не предложил направить для контрольного анализа пробу в независимую испытательную лабораторию, фактически он согласился и с фактом зараженности зерна.

3. Решение АС Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу N А65-2502/2014 :

• из акта отбора проб, составленного федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, следует, что при отборе проб зерна установлено, что состояние хранилища неудовлетворительное;
• согласно протоколу испытаний усматривается, что по результатам испытаний проба ржи не соответствует требованиям ГОСТа;
• суд установил, что представленная истцом квитанция подтверждает факт передачи истцом ответчику зерна на хранение, соответствующего требованиям ГОСТа, и факт ухудшения его качества при хранении.

4. Постановление Девятнадцатого ААС от 17.06.2021 N 19АП-6939/20 по делу N А48-8835/2019

• характеристики отгруженного с хранения ячменя были отражены ответчиком в выданных им качественных удостоверениях;
• при приемке товара, возвращенного хранителем поклажедателю (в рамках проведения мероприятий по входному контролю, произведенному путем взятия проб ячменя из ж/д вагонов, лабораторией поклажедателя было обнаружено несоответствие ячменя его качественным характеристикам. Несоответствие качественных характеристик товара подтверждено результатами проведенных ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" исследований. Согласно акту экспертизы, подготовленному Торгово-промышленной Палатой Санкт-Петербурга на основании указанных протоколов испытаний ИЦ ФГБУ "Ленинградская МВЛ", качество спорного ячменя не соответствует условиям договора оказания услуг по приемке, хранению и отпуску зерновых культур;
• совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что ячмень по показателям качества содержание зерновой примеси не соответствует, установлено отклонение показателей качества (зерновая примесь) от требований ГОСТа, соответственно, указанный товар не может быть использован по назначению в его производственной деятельности.

Как очевидно из вышеизложенного, основания для отказа в удовлетворении требований поклажедателя о взыскании убытков в связи с ухудшением качества товара (зерна), находившегося на хранении, разнообразны. Применительно к рассматриваемому случаю, по нашему мнению, имеется риск наличия возражений со стороны хранителя, в том числе в части недоказанности подтверждения поклажедателем фактов нарушения хранителем условий хранения; ухудшения качества зерна при его хранении по причинам, зависящим от хранителя; возникновения убытков у поклажедателя в связи с действиями хранителя; по отбору проб - в связи с перевозкой без опломбирования (что не позволяет исключить смешение зерна, переданного хранителем, с другим зерном, а также не подтверждает соблюдение условий перевозки зерна) и по причине односторонней проверки качества в месте выгрузки. Однако окончательное решение о наличии или отсутствии оснований для взыскания с хранителя убытков в связи с ухудшением качества зерна в любом случае может принять только суд (с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств). 

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:

• постановление ФАС Центрального округа от 23.04.2009 N А14-5370/2008/170/11 (Ф10-1289/09) (извлечение). 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Баркова Лилия 

Ответ прошел контроль качества 

6 октября 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.