При расторжении договора подряда заказчик потребовал подрядчика освободить строительную площадку от имущества подрядчика, а также неиспользованных материалов. Данное требование неоднократно направлялось в адрес подрядчика. Подрядчик в течение двух лет не исполнил данную обязанность, чем создается препятствие в пользовании строительной площадкой, в том числе в выполнении работ. Заказчик не желает подавать исковое заявление о выполнении обязательств в натуре. Возможно ли заказчику самостоятельно вывезти имущество с последующим взысканием убытков с подрядчика? При вывозе имущества со строительной площадки должен ли заказчик обеспечить сохранность имущества, в том числе если данное имущество брошено подрядчиком?

Прежде всего отметим, что положениями ГК РФ прямо не урегулирован вопрос по порядке действий заказчика в случае, когда по прекращении договора подряда на объекте оставлено имущество подрядчика и последний не предпринимает действий по его вывозу. На практике этот вопрос нередко регулируется условиями договора между заказчиком и подрядчиком (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-9121/20 по делу N А60-899/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2019 г. N Ф09-5423/19 по делу N А60-52714/2018). Очевидно, что оставление подрядчиком принадлежащего ему имущества на строительной площадке после прекращения договора подряда нарушает права заказчика: с прекращением договора отпадают правовые основания для нахождения имущества подрядчика на территории заказчика, который в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков. На наш взгляд, при описанных обстоятельствах заказчик не лишен возможности обратиться в суд с одним из указанных требований с целью обязать подрядчика за свой счет и своими силами освободить строительную площадку от имущества подрядчика и передать ее заказчику. В судебной практике можно встретить множество примеров удовлетворения подобных исков (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67315/20 по делу N А40-7011/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 10АП-5261/23 по делу N А41-61458/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф04-5146/22 по делу N А75-17178/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф01-3298/16 по делу N А39-6690/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 08АП-3831/22 по делу N А75-17178/2021). Напомним также, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения должником судебного акта об исполнении обязательства в натуре суд по требованию кредитора вправе присудить в пользу последнего денежную сумму (судебную неустойку).

К способам защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит также самозащиту права. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться в том числе в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

По смыслу положений ГК РФ о подряде с прекращением договора подряда подрядчик обязан покинуть строительную площадку и освободить ее от принадлежащего ему имущества. Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, при наличии задолженности заказчик вправе удерживать оставленное подрядчиком имущество, в том числе вправе освободить строительную площадку от имущества подрядчика с вывозом и складированием его в ином месте. Мы не обнаружили судебной практики, где бы рассматривалась правомерность подобных действий заказчика в отношении имущества подрядчика, однако, на наш взгляд, и при отсутствии задолженности подрядчика подобные действия заказчика не являются противоправными, так как сами по себе не свидетельствуют о причинении подрядчику каких-либо убытков или о противоправном поведении заказчика, поскольку подрядчик сам не принимает мер по реализации своего права на владение своим имуществом, не исполняет обязанностей собственника по содержанию своего имущества (ст. 210 ГК РФ). Более того, бездействие подрядчика в ответ на неоднократное направление ему требований о вывозе имущества, как мы полагаем, является безусловным свидетельством недобросовестного поведения, а это означает, что в случае возникновения спора суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, вправе отказать подрядчику в защите его права (даже в случае признания за ним права, например, на возмещение убытков). Во всяком случае, до тех пор, пока подрядчик сам не поставит вопрос о возврате имущества, мы не видим правовых оснований для того, чтобы квалифицировать действия заказчика как нарушающие права подрядчика.

Из положений ГК РФ о подряде не следует, что заказчик по прекращенному договору подряда обязан независимо от каких бы то ни было обстоятельств обеспечивать сохранность оставленного подрядчиком имущества. Разумеется, исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей заказчик при описанных обстоятельствах должен действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу (п. 5 ст. 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. На наш взгляд, неоднократное направление заказчиком подрядчику требований о необходимости освобождения строительной площадки от имущества является проявлением добросовестного поведения, в отличие от описанного в вопросе бездействия подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, мы полагаем, что если в рассматриваемой ситуации заказчик не намерен обращаться в суд (напомним, что такое обращение в силу ст. 226 ГК РФ возможно и в целях признания права на брошенные вещи), он вправе, заблаговременно уведомив об этом подрядчика, самостоятельно или силами привлеченных лиц (в том числе на возмездной основе) освободить строительную площадку от имущества подрядчика, переместив его в иное место. Расходы, понесенные заказчиком в связи с вывозом имущества подрядчика, принципиально могут впоследствии быть взысканы с подрядчика как убытки. Из положений ГК РФ не следует, что заказчик обязан организовывать хранение имущества подрядчика. Однако мы не можем полностью исключить вероятность взыскания с заказчика убытков, причиненных повреждением имущества подрядчика при его перемещении со строительной площадки. Для минимизации рисков последующего предъявления подрядчиком требований о взыскании убытков в связи с утратой или повреждением его имущества считаем целесообразным обеспечить оформление документов, подтверждающих состав имущества подрядчика, его состояние и подтверждающих факт перемещения указанного имущества со строительной площадки. Дополнительно имеет смысл обеспечить фото- или видеофиксацию. Для оформления таких документов может быть сформирована специальная комиссия.

Наконец, в рассматриваемой ситуации представляется не лишенным основания применение по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положений ГК РФ о договоре хранения. Напомним, что ст. 899 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447-449 ГК РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи. В судебной практике можно обнаружить примеры подобного подхода применительно к отношениям, возникающим в связи оставлением своего имущества арендатором по прекращении договора аренды (смотрите постановление АС Уральского округа от 17.05.2018 N Ф09-6265/17).

В заключение отметим, что целесообразность осуществления заказчиком тех или иных действий следует оценивать с учетом конкретных обстоятельств. В частности, если в отношении подрядчика возбуждено дело о банкротстве, полагаем, что продажа заказчиком имущества подрядчика может повлечь для заказчика определенные неблагоприятные последствия. Указанное обстоятельство снижает и вероятность взыскания с подрядчика упомянутых в вопросе убытков, что также следует учитывать при перемещении имущества подрядчика со строительной площадки. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей 

Ответ прошел контроль качества 

6 июля 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.