Гражданин в апреле 2022 года обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов. Ответчик написал отзыв на исковое заявление, в котором просит зачесть в счет суммы своего долга штраф и пени, причитающиеся с поставщика за нарушение срока поставки товара за период июнь-октябрь 2021 года. Будет ли применяться мораторий на данный зачет, если зачет основан на штрафных санкциях?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В рассматриваемой ситуации предъявление к зачету финансовых санкций само по себе не препятствует его реализации.

Обоснование вывода:
С 01 апреля 2022 г. в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на полгода был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (смотрите постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").
Введение моратория повлекло ряд установленных законом последствий. В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (данная статья посвящена последствиям вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Как видно из указанной нормы возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования, не исключена, а введение моратория блокирует возможность проведения зачета только для ситуаций, когда прекращение обязательства зачетом способно привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, с позиций Закона о банкротстве единственным ограничителем проведения зачета после введения моратория на банкротство является нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
В силу ст. 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета. Это, в свою очередь, означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета. Заметим, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены гражданским законодательством в качестве условий зачета (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019 N Ф01-4573/19 по делу N А82-338/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 N Ф09-3270/20 по делу N А76-16940/2019).
Вместе с тем адресат зачета (истец) не лишен возможности заявить об отсутствии оснований для проведения зачета, например в случае, если предъявленные к зачету финансовые санкции не могли быть начислены в связи с введением моратория на банкротство. В силу абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Иными словами, если просрочка исполнения обязательства имела место до момента введения моратория, то кредитор не вправе начислить штрафные санкции за период действия моратория, однако не ограничен в возможности насчитать неустойку за период до даты введения моратория.
Из рассматриваемой ситуации следует, что штрафные санкции были начислены ответчиком за период до момента введения моратория в 2022 году (до 01 апреля 2022 г.) и одновременно после истечения срока моратория, вводимого в связи с распространением коронавирусной инфекции (после 07 января 2021 г., подп. "а" п. 1, п. 5 Постановления N 428, п. 1 и п. 4 Постановления N 1587).
Кроме того, поскольку из положений п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей, в судебной практике отмечается, что если финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (например, за нарушение сроков поставки), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 N Ф05-25707/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 N 09АП-15136/22, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 N 18АП-5090/21, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 N 07АП-2705/22, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 N 03АП-1339/21).
Поэтому в рассматриваемой ситуации предъявление к зачету финансовых санкций, начисленных за нарушение срока поставки, за период, свободный от действия моратория, само по себе не препятствует его реализации.
В заключение отметим следующее. Как следует из п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, чч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, чч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, чч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. В то же время само по себе указание в отзыве на иск о зачете встречного однородного требования не считается надлежащим заявлением о зачете (смотрите п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр

Ответ прошел контроль качества

17 августа 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.