Возможно ли оспаривание объема выполненных работ при наличии подписанных форм КС-2 двумя сторонами и осуществлении по ним оплаты?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Полагаем, что заказчик вправе обратиться к подрядчику с требованием о подписании корректирующих документов, в которых будет отражена фактическая стоимость работ, а также потребовать возврата неосновательного обогащения.

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).
По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Судебная практика исходит из того, что акт сдачи выполненных работ является документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору строительного подряда (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2007 N 12975/07).
Вместе с тем, как следует из п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ*(1).
В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Данная позиция поддерживается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12; определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 304-ЭС16-17044 по делу N А46-12908/2015).
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 N 10АП-26046/21 по делу N А41-40903/2021).
В связи с изложенным полагаем, что заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата неосновательного обогащения. Косвенное подтверждение указанной позиции можно обнаружить в судебной практике.
Так, например, по одному из дел судами было удовлетворено требование о взыскании разницы между стоимостью фактически выполненных работ по контракту и суммой, выплаченной подрядчику, которая образовалась в связи с использованием последним материалов, не соответствующих условиям контракта (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 N Ф09-8858/21 по делу N А60-31917/2020). Отметим, однако, что удовлетворению иска о взыскании неосновательного обогащения предшествовало проведение экспертизы, которая подтвердила сметную стоимость работ с учетом стоимости фактически примененных материалов.
Вместе с тем по иному делу суд посчитал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку цена была согласована сторонами, ответчиком работы были выполнены и приняты заказчиком по двустороннему акту. Отказывая в иске о возврате неосновательного обогащения, суд применил п. 1 ст. 710 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Таким образом, суд посчитал, что неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 N 09АП-81259/21 по делу N А40-174244/2021).
При рассмотрении подобных споров на заказчика возлагается бремя доказывания факта обогащения подрядчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет заказчика. Соответственно, заказчик должен доказать факт получения подрядчиком денежных средств без наличия на то правовых оснований. Суды, как правило, принимают во внимание тот факт, что стороны при заключении договора подписали в двустороннем порядке локально-сметный расчет, без замечаний и возражений, на основании которого определялась цена договора (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 N 18АП-15807/21 по делу N А47-13206/2019).
В контексте рассматриваемого вопроса интерес представляет следующее дело. Так, сторонами договора подряда 16.11.2018 был подписан акт приема-передачи КС-2, в котором отсутствовали замечания и возражения, а стоимость работ соответствовала стоимости, указанной в договоре подряда.
Между тем 12.07.2019 сторонами был проведен повторный контрольный обмер результата выполненных работ, по итогам которого составлен акт с указанием реального объема выполненных подрядчиком работ, которые оказались существенно ниже объема, отраженного в актах от 16.11.2018.
На основании акта контрольного обмера сторонами были подписаны корректирующая справка о стоимости выполненных работ и затрат и корректирующий акт о приемке выполненных работ КС-2, в которых была отражена фактическая стоимости выполненных работ. При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что стоимость работ по спорному договору подряда должна определяться по корректирующему акту о приемке выполненных работ КС-2 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13). Поскольку в оплату работ заказчиком была перечислена сумма, соответствующая условиям договора, требование о взыскании неосновательного обогащения было правомерно удовлетворено судом (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 N 20АП-4633/21 по делу N А68-5640/2020).
Таким образом, полагаем, что в рассматриваемой ситуации заказчик вправе обратиться к подрядчику с требованием о подписании корректирующих документов, в которых будет отражена стоимость работ с учетом фактически затраченных на их производство материалов, и потребовать возврата неосновательного обогащения. В случае, если требование подрядчиком не будет удовлетворено, заказчик вправе обратиться в суд с иском о возврате неосновательного обогащения*(2). При этом отметим, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Однако окончательное решение спорной ситуации может быть принято только судом исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также, вероятно, по результатам проведенной в рамках судебного процесса независимой экспертизы.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

17 февраля 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) В соответствии с указанной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
*(2) Следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.