Каковы основания для привлечения к ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью?

Прежде всего отметим, что привлечение к ответственности генерального директора возможно как в рамках обычной деятельности общества, так и в рамках процедуры банкротства. В первом случае речь идет об ответственности директора за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, во втором - о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Ответственность директора перед обществом за причиненные ему убытки

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Данное правило направлено на защиту интересов самого юридического лица и его участников, поскольку в предусмотренном ст. 53.1 ГК РФ порядке подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу, но не его кредиторам (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 33-54706/2018).
Так, в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Аналогичное положение содержится в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Так, в соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).
Указанные выше лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Подчеркнем, что гражданское законодательство закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах юридического лица и его участников (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 303-ЭС15-17925).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, может быть также привлечено лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица. Такое контролирующее лицо обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно. При этом в случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные выше лица могут быть привлечены к солидарной ответственности.
Необходимо подчеркнуть, что в силу прямого указания закона соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, за совершение недобросовестных действий, равно как и соглашение об устранении или ограничении ответственности контролирующего лица, ничтожны (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).
Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При этом в силу п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора*(1).
Следует подчеркнуть, что в соответствии с п. 7 Постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 44 Закона об ООО).
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что сама по себе ссылка директора на то, что он исполнял указания участника общества, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу (определение Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 310-ЭС20-14405 по делу N А36-2236/2017). В случае, если возможность исполнения обязательства юридическим лицом утрачена, кредитор может обратиться в суд с иском о привлечении единственного участника и директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 N 12АП-2971/21 по делу N А12-7965/2020).
В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе: обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Таким образом, участник корпорации вправе выступать в защиту как собственных корпоративных прав, так и в защиту прав и законных интересов корпорации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2017 N Ф02-4242/17 по делу N А33-18468/2016).
Важно отметить, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388).

Субсидиарная ответственность директора в рамках дела о банкротстве общества

Прежде всего отметим, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы*(2).
Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).
При этом как следует из п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества либо имело право назначать (избирать) руководителя должника*(3).
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2) по делу N А40-252160/2015). Равно как и само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015).
Отметим также, что в силу абзаца 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Так, по одному из дел лицом, привлекаемым к ответственности, было указано, что причиной налоговых правонарушений явилась бухгалтерская ошибка, в результате чего вина директора отсутствует. Однако судом данные доводы были отклонены, поскольку согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что причиной доначисления налогов были умышленные противоправные действия должника, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Именно руководитель предприятия является ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета на предприятии, а следовательно, именно он ответственен за действия, совершенные бухгалтером при ведении бухучета (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 N 18АП-5545/20 по делу N А76-564/2017). Отметим, что в рассматриваемом деле после начала мероприятий налогового контроля директор на основании личного заявления снял с себя полномочия директора и передал их управляющей компании. Вместе с тем указанные обстоятельства не повлекли за собой освобождение генерального директора от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Таким образом, директор общества может быть привлечен к ответственности перед юридическим лицом за причиненные ему убытки (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО), а также к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона N 127-ФЗ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

21 января 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

------------------------------------------------------------------------
*(1) Отметим, что с иском о возмещении директором убытков вправе обратиться также участник общества, который на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков участником юридического лица не являлся. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
*(2) Аналогичные разъяснения даны в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ...", согласно которым положения Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
*(3) Отметим, что в силу прямого указания закона к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (п. 6 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).