Организация заключила с муниципальным унитарным предприятием договор об отпуске и потреблении электрической энергии. У МУП образовалась задолженность. По суду задолженность была признана, но взыскать не получилось. В 2018 году началась ликвидация МУП. На данный момент процедура ликвидации данного унитарного предприятия не завершена, задолженность перед организацией составляет почти 57 000 рублей. Указанная задолженность была предъявлена в процедуре ликвидации и, по сведениям, была включена председателем ликвидационной комиссии в промежуточный ликвидационной баланс предприятия. В связи с отсутствием сведений о ходе проведения процедуры ликвидации предприятия и непогашением задолженности организацией были поданы заявления в регистрирующий орган и прокуратуру. От регистрирующего органа был получен ответ, согласно которому ликвидационной комиссией предприятия в ходе проведения процедуры ликвидации было установлено, что стоимость имущества данного предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, однако несмотря на обнаружение данного обстоятельства ликвидационная комиссия не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. Председатель ликвидационной комиссии за данное нарушение был привлечен к административной ответственности. Иными дополнительными сведениями о ходе процедуры ликвидации предприятия на данный момент организация не обладает. В мае 2021 года от собственника имущества данного унитарного предприятия поступил запрос о предоставлении информации о наличии задолженности предприятия перед организацией. Указанная информация была предоставлена, но задолженность указанным лицом погашена не была. В ходе ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении предприятия было установлено, что регистрирующим органом 22.11.2021 было принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. Указанные сведения были опубликованы регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 24.11.2021. На данный момент рассматриваются способы привлечения собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности. Когда можно привлечь контролирующий орган (собственник имущества данного муниципального унитарного предприятия - администрация города) к субсидиарной ответственности: в рамках процедуры банкротства или после исключения унитарного предприятия из ЕГРЮЛ? Что для этого нужно сделать?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При указанных в вопросе обстоятельствах можно пытаться привлечь собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности как в рамках процедуры его банкротства, так и после исключения унитарного предприятия из ЕГРЮЛ. В первом случае организации необходимо подать заявление в регистрирующий орган.

Обоснование вывода:
Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. В силу п. 7 ст. 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется ГК РФ и Законом N 161-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При этом отметим, что в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) отражена правовая позиция, согласно которой муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества (постановления АС Северо-Западного округа от 20.05.2021 N Ф07-3002/21 по делу N А42-12857/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N 03АП-2277/20 по делу N А69-2826/2019). При этом подчеркнем, что в последнем судебном акте арбитражный суд отметил, что само по себе нарушение ликвидатором процедуры и порядка ликвидации унитарного предприятия не могут служить основанием для возложения на его учредителя субсидиарной ответственности. Таким образом, муниципальное образование по общему правилу может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии двух условий. Первым условием привлечения собственника имущества предприятия к ответственности по долгам последнего является признание такого предприятия банкротом, которое производится лишь на основании соответствующего решения арбитражного суда. Вторым же условием является наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества унитарного предприятия и наступившим банкротством последнего*(1). Отметим, что в нашем случае унитарное предприятие находится в процедуре ликвидации, а не банкротства. Исходя из указанной нами выше правовой позиции привлечение собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности в рассматриваемых обстоятельствах представляется маловероятным.
При этом можно с достаточной степенью уверенности говорить о том, что как ликвидационная комиссия, так и собственник имущества указанного предприятия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства*(2). В связи с этим отметим следующее. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе принимать решения об исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц в случаях и порядке, установленных ст. 64.2 ГК РФ, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения (п. 3 ст. 21.1 Закона о госрегистрации, п. 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ и п. 2.5 раздела I и раздел II приложения N 2 к указанному приказу):
- о порядке и сроках направления заявлений исключаемым юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением этого юридического лица из ЕГРЮЛ;
- об адресе, по которому могут быть направлены заявления указанных лиц.
Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (п. 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации). Заявления должны быть обязательно мотивированными (п. 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации, определение ВС РФ от 27.02.2020 N 307-ЭС19-22795), но как указал ВС РФ в определении от 12.02.2019 N 304-КГ18-18451, это не предполагает обязательного документального обоснования. В случае направления заявлений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (п. 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации). Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается. Повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (п. 3.2 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018), направленного письмом ФНС России от 09.07.2018 N ГД-4-14/13083, постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.10.2018 N Ф08-8653/18). В том случае, если в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявления от юридического лица или иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган не направлены или не представлены, то регистрирующий орган вносит запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ*(3).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). Соответственно, все права и обязанности такого юридического лица после исключения его из ЕГРЮЛ считаются прекращенными (п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона о госрегистрации)*(4).
Иными словами, в том случае, если муниципальным унитарным предприятием либо иными заинтересованными лицами в регистрирующий орган не будут представлены соответствующие заявления, то указанное предприятие будет исключено из ЕГРЮЛ. В этом случае возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества - муниципального образования в рамках процедуры банкротства будет исключена, так как после исключения предприятия из ЕГРЮЛ подача заявления о его банкротстве как кредитором, так и самим должником станет невозможна. Таким образом, если организация планирует в дальнейшем рассмотреть вопрос о привлечении собственника имущества данного предприятия к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства, то в этом случае необходимо подать заявление в регистрирующий орган.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени такого юридического лица, членов его коллегиальных органов и лиц, определяющих его действия (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ)*(5). В связи с этим отметим, что в судебном практике распространены случаи привлечения к ответственности собственников имущества унитарных предприятий, которые были исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в порядке, предусмотренном ст. 64.2 ГК РФ. Например, в определении СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу N 8Г-381/2020-(8Г-5984/2019)[88-4692/2020-(88-6259/2019)] указано следующее: "Действия Минземимущества Республики Калмыкия как собственника имущества, не создавшего необходимых условий для работы предприятия и парализовавшего его уставную профессиональную деятельность, не позволили данному предприятию удовлетворить требования кредиторов и привели к фактической несостоятельности (банкротству). Соответственно, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам". В определении СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 по делу N 8Г-18105/2020[88-462/2021-(88-19512/2020)] были отражены следующие обстоятельства: "Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области в пользу истца денежных средств по решению суда является правильным, однако данная сумма подлежит взысканию с ответчика не как задолженность по заработной плате и не в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, а как убытки, причиненные истцу по вине ответчика, поскольку из-за нарушений, допущенных по вине Администрации города в процедуре ликвидации предприятия, истец была лишена возможности на своевременное исполнение решения суда от 12 февраля 2014 года. Вывод о возможности привлечения собственника имущества унитарного предприятия к ответственности после исключения унитарного предприятия из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа отражена и в другом судебном решении (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 06.02.2018 N 26-КГ17-19). Считаем, что при указанных в вопросе обстоятельствах после исключения унитарного предприятия из ЕГРЮЛ организация вправе обратиться с иском к собственнику данного унитарного предприятия о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Пятнадцатого ААС от 03.02.2019 N 15АП-8709/18, оставленное без изменения постановлением АС Северо-Кавказского округа от 08.05.2019 N Ф08-2200/19 по делу N А32-4035/2018). Отметим, что в последнем судебном решении указано следующее: "Суд также полагает недопустимым положение, в силу которого муниципальное унитарное предприятие исключалось бы из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующее юридическое лицо. Данные нормы права устанавливают исключение из общих положений законодательства об основаниях прекращения правосубъектности юридических лиц. Фактически предназначение данных норм права сводится к "очистке" государственного реестра от недействующих юридических лиц, "брошенных" их учредителями. Орган публичной власти не может допускать положения, при котором он, фактически нарушая нормы действующего законодательства об обеспечении надлежащего контроля по своевременному предоставлению в налоговый орган отчетной документации в отношении учрежденного им унитарного предприятия, фактически "бросает" последнее". Считаем, что в том случае, если собственник имущества унитарного предприятия как заинтересованное лицо не направит в регистрирующий орган соответствующее заявление, то это также может свидетельствовать о его недобросовестности.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

12 января 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Смотрите в связи с этим ответ на Вопрос: Будет ли собственник имущества нести субсидиарную ответственность по долгам муниципального унитарного предприятия (далее - МУП), если он изъял сети холодного водоснабжения и водоотведения из хозяйственного ведения и передал другому МУП в целях недопущения чрезвычайной ситуации на территории поселения? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2019 г.)
*(2) Смотрите в связи с этим ответ на Вопрос: Постановление о ликвидации муниципального унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) было принято 11.03.2014. Ликвидационной комиссией данного предприятия 27.10.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) было подано заявление о признании его несостоятельным должником, данное заявление было оставлено без движения, срок неоднократно продлевался судом, определением указанного арбитражного суда 24.03.2016 заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю. Можно ли привлечь членов ликвидационной комиссии и председателя к ответственности? Может ли само унитарное предприятие привлечь ликвидационную комиссию к ответственности? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2019 г.)
*(3) Смотрите материал: Энциклопедия решений. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
*(4) Смотрите материал: Энциклопедия решений. Последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
*(5) Смотрите материал: Энциклопедия решений. Обжалование исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.