Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Гражданин решил приобрести детскую коляску. Поскольку коляски нужного цвета и комплектации в магазине не оказалось, был сделан заказ. Был заполнен бланк заказа. Покупатель оплатил стоимость товара полностью (60 тыс. руб.). В этот же день был сделан заказ и перечислены деньги поставщику. Через два дня гражданин отказался от товара и потребовал вернуть деньги. Учитывая, что товар был заказан, следовательно, у магазина нет требуемой суммы, гражданину было отказано. Правомерно ли требование покупателя? Должен ли магазин вернуть деньги гражданину?

Гражданин решил приобрести детскую коляску. Поскольку коляски нужного цвета и комплектации в магазине не оказалось, был сделан заказ. Был заполнен бланк заказа. Покупатель оплатил стоимость товара полностью (60 тыс. руб.). В этот же день был сделан заказ и перечислены деньги поставщику. Через два дня гражданин отказался от товара и потребовал вернуть деньги. Учитывая, что товар был заказан, следовательно, у магазина нет требуемой суммы, гражданину было отказано. Правомерно ли требование покупателя? Должен ли магазин вернуть деньги гражданину?

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Как мы поняли из условий вопроса, потребитель, пришедший в магазин, в связи с отсутствием в магазине требующегося ему товара (коляски) в нужном цвете и комплектации выбирал товар по описанию посредством каталога (проспекта, буклета) или иным подобным образом. На основании выбранного продавец заказал товар нужного артикула, который, в свою очередь, был полностью оплачен покупателем.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-I потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Отметим, что закон не ставит возможность отказа от товара до его передачи в зависимость от наступления каких-либо конкретных событий.
Покупатель вправе отказаться от товара и, соответственно, потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств по любой причине. Потребитель не вправе отказаться только от такого товара, который имеет индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. По нашему мнению, детская коляска к такой категории товаров не относится.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Поскольку в рассматриваемом случае товар потребителю еще не был доставлен, продавец не понес расходов на доставку от потребителя возвращенного товара, потребителю должна быть возвращена полностью уплаченная им денежная сумма в установленные законодательством сроки, то есть не позднее чем через десять дней со дня предъявления требования о расторжении договора и возврате денег.
Обращаем внимание на то, что отказ магазина вернуть уплаченную за товар сумму по причине отсутствия денежных средств у продавца в связи со сделанным заказом товара во исполнение заключенного договора купли-продажи не является уважительным и в случае возникновения спора не будет принят судом в качестве доказательства невозможности их своевременного возврата потребителю.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 28 апреля 2016 г. по делу N 2-1789/2016;
- апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-740/2019.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Рижская Мария

Ответ прошел контроль качества

16 декабря 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.