В производстве арбитражного суда находится гражданские дело по иску ООО к индивидуальному предпринимателю. От истца - ООО в рассмотрении дела принимал участие представитель, действующий по доверенности от ООО. Данный представитель с ноября 2004 года по май 2008 года работал судьей районного суда общей юрисдикции на основании указа Президента РФ о назначении на должность федерального судьи суда общей юрисдикции на трехлетний срок полномочий. По истечении срока полномочий он вышел в отставку в связи с истечением срока полномочий судьи. Все это время с 2008 года по настоящее время он работал по своей специальности юристом. Подал документы о том, что работает юристом в коммерческих организациях, в судебные органы. В 2021 году представитель ответчика после вынесения арбитражным судом решения по одному из дел указал в своей апелляционной жалобе на то, что интересы истца в процессе представляло лицо, пребывающее в отставке, которое не могло быть представителем юридического лица на основании ст. 60 АПК РФ. На этом основании просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В настоящее время представитель истца отставку прекратил (решение ККС было вынесено после принятия судом первой инстанции решения по делу). Ни ответчик, ни суд при рассмотрении дела об этом обстоятельстве не знали. Даже сам представитель истца был уверен, что его отставка судьи давно прекращена. Однако найти соответствующее решение в архиве судебного департамента не удалось. Исковое заявление, все возражения, ходатайства, копии документов и так далее по делу подписывались и заверялись исключительно директором ООО-истца, а не этим представителем. Является ли основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции то обстоятельство, что интересы стороны (истца) в процессе представляло лицо, которое имело статус судьи в отставке, отставка которого была в последующем прекращена? Какова правоприменительная практика по аналогичным делам (когда после вынесения решения судом первой инстанции выясняется, что представителем стороны выступало лицо, указанное в ст. 60 АПК РФ (было судьей, следователем, прокурором и т.д.))? Верно ли, что в случае с присяжным заседателем это обстоятельство основанием для отмены решения не является?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Сам по себе факт обладания представителем стороны статусом судьи в отставке в период рассмотрения дела не является основанием для отмены решения. Но если заявителем апелляционной жалобы будет доказано, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, решение должно быть отменено.

Обоснование позиции:
Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" закрепляет единство статуса судей (ст. 2 Закона N 3132-I). При отставке судьи, как следует из п. 1 ст. 15 Закона N 3132-I, этот статус не прекращается: за лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Прекращение статуса судьи связывается лишь с прекращением отставки в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 15 Закона N 3132-I, и происходит по решению квалификационной коллегии судей, принимаемому ей по собственной инициативе либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке (п. 7 ст. 15 Закона N 3132-I).
Согласно подп. 6 п. 3 ст. 3 Закона N 3132-I судья не вправе быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц. В п. 1 ст. 16 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., предусмотрено, что судья не вправе оказывать юридические услуги в период пребывания в должности судьи. При этом судья вправе представлять самого себя, а также в случае законного представительства - и других лиц в судебных органах, давать консультации и оказывать иную юридическую помощь членам своей семьи. Аналогично и в ч. 1 ст. 60 АПК РФ установлен абсолютный запрет на выступление судьи в качестве представителя в арбитражном суде (данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей).
Верховный Суд РФ исходит из того, что вышеназванные ограничения в полной мере распространяются также и на судей, пребывающих в отставке (решение от 15 декабря 2006 г. N ГКПИ06-1473)*(1). Также и в заключении от 25 января 2018 г. N 3-КЭ "О недопустимости представительства интересов организаций в судах судьей, пребывающим в отставке и трудоустроившимся в соответствующую организацию" Комиссия Совета судей РФ по этике указала: запрет для судьи, в том числе пребывающего в отставке, быть поверенным или представителем является самостоятельным (не связанным с возможностью осуществлять определенные виды оплачиваемой деятельности) запретом. Такой запрет направлен, в частности, на обеспечение общественного доверия к судебной системе как обязательного условия надлежащего осуществления правосудия. Он имеет целью исключить такие ситуации, когда в судебном процессе представителем одной из сторон выступает судья в отставке, что может порождать у других участников процесса объективные сомнения в беспристрастности и непредвзятости суда, рассматривающего соответствующее дело.
На этом основании мы полагаем, что в рассматриваемой ситуации имело место объективное нарушение норм процессуального права (возможное незнание суда и участвующих в деле лиц о действительном статусе представителя не исключает этого нарушения). Тем не менее в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, сам по себе факт обладания представителем стороны статусом судьи в отставке в период рассмотрения дела, по нашему мнению, не является основанием для отмены решения. Но, если заявителем апелляционной жалобы будет доказано, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, решение должно быть отменено.
К сожалению, в практике арбитражных судов нам не удалось обнаружить ни одного судебного акта, в котором бы обсуждался этот вопрос. Тем не менее практика судов общей юрисдикции наши выводы подтверждает: апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6812/12, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 января 2013 г. по делу N 33-23/2013, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2012 г. по делу N 33-306/12 (http://arbitr.garant.ru/#/document/102392165/).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

1 сентября 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Буквально в этом судебном акте дана оценка запрета, установленного ст. 51 ГПК РФ. Но, исходя из схожести формулировок этой нормы и ст. 60 АПК РФ, мы полагаем, что позицию Верховного Суда РФ можно в полной мере распространить и на арбитражный процесс.