Вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства. При этом встречными судебными актами у кредитора в пользу должника истребовано недвижимое имущество. Учитывая наличие обязательств у лиц, которые по отношению друг к другу являются одновременно должниками и кредиторами, стороны решили разрешить встречные требования с привлечением независимого медиатора в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". В результате применения процедуры медиации сторонами подписано и утверждено медиатором медиативное соглашение, которым без возбуждения исполнительного производства были исполнены судебные акты путем зачета встречных неоднородных требований. Третье лицо, полагая, что зачет неоднородных требований невозможен, заявляет о недействительности медиативного соглашения со ссылкой исключительно на положения статьи 410 ГК РФ, статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ. Такое мнение, скорее всего, является необоснованным в силу следующего. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Порядок урегулирования спора процедурой медиации предусмотрен Федеральным законом N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Оснований квалифицировать медиативное соглашение незаключенным ввиду его противоречия гражданскому законодательству нет, так как совершенная между сторонами сделка не противоречит действующему законодательству, правовой результат, к которому изначально в действительности стремились стороны, а именно: исполнить вступившие в законную силу судебные акты в отношении лиц, которые по отношению друг к другу являются одновременно должниками и кредиторами, не содержит в себе признаков противозаконности. Таким образом, заключенное сторонами медиативное соглашение не противоречит гражданскому законодательству, нормам обязательственного права, так как основным принципом является свобода договора, что предполагает возможность сторон заключить любой непоименованный договор и путем соглашения достичь урегулирования какого-либо вопроса. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 4) пояснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств. Пленум разъяснил, что статья 410 ГК является диспозитивной. Закон не запрещает сторонам договориться о зачете неоднородных требований. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В соответствии со статьей 88.1 Закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено. Таким образом, осуществление зачета по обязательствам, подтвержденным вступившими в силу судебными актами, возможно без возбуждения исполнительного производства. В этом случае порядок, предусмотренный статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, применению не подлежит. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ). Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта. Действующее законодательство не ограничивает право должника на зачет против требования кредитора своего встречного требования, подтвержденного судебными актами. Поэтому заявление о недействительности зачета со ссылкой исключительно на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ не может быть признан обоснованным. Обязательства должников прекращены по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства, что служит доказательством добровольного исполнения сторонами судебных актов. Возможно ли прекращение встречных неоднородных требований соглашением о зачете после вступления в законную силу судебных актов, которыми было присуждено исполнение данных требований?

Действительно, как справедливо отмечено в вопросе, установленное ст. 410 ГК РФ условие об однородности встречных обязательств для возможности прекращения их зачетом касается тех случаев, когда между сторонами отсутствует соглашение о порядке прекращения их встречных требований. На это указывают, в частности, разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно которым по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ.
Еще более определенно по этому поводу высказывается упомянутый в вопросе п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления N 6, следует, что вступление в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих встречных обязательств сторон, не препятствует осуществлению зачета и без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.
Изложенное означает, что после вступления в законную силу судебных актов стороны встречных обязательств могут прекратить их на основании одностороннего заявления, осуществленного по правилам ст. 410 ГК РФ (для однородных обязательств), либо на основании соглашения сторон (как для однородных, так и неоднородных обязательств), не прибегая к помощи судебного пристава-исполнителя.
В этом случае положения ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применению не подлежат, поскольку согласно буквальному прочтению ч. 1 ст. 88.1 Закона N 229-ФЗ указанной статьи прекращение обязательств зачетом по установленному в ней порядку производится только в том случае, если на основании исполнительных документов, подтверждающих подлежащие зачету встречные требования, уже возбуждены исполнительные производства. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 N Ф09-7489/20, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 N Ф04-3155/17).
Тем более не подлежат применению к данной ситуации и положения ст. 324 АПК РФ, устанавливающие порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поскольку осуществление зачета нельзя признать изменением способа или порядка исполнения судебного акта, так как он является способом прекращения обязательства, равнозначным его исполнению (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 N Ф07-16570/20, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 N Ф09-4455/20, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N 15АП-11979/19).
Вместе с тем необходимо учитывать один важный нюанс, содержащийся в разъяснениях, данных в п. 20 Постановления N 6. Буквальное прочтение этого пункта указывает на то, что он касается тех ситуаций, когда судебные акты, вынесенные по встречным требованиям, лишь подтверждают их наличие и размер. Это означает, что такие требования существовали еще до обращения сторон соответствующих обязательств в суд, то есть вытекали из договоров, деликтных, кондикционных и иных обязательств (подп. 1, 6, 7, 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и могли быть прекращены зачетом еще до суда. В связи с этим мы полагаем, что если определенные права и обязанности у стороны до обращения в суд отсутствовали и возникли только на основании вступившего в законную силу судебного акта (п. 3 ст. 8 ГК РФ), по смыслу указанных разъяснений их зачет на основании одностороннего заявления или соглашения сторон невозможен.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

13 августа 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.