Организация сдает в аренду оптово-розничную базу. С одним из арендаторов организация решила расторгнуть договор из-за неоплаты арендной платы. При выезде организация удержала имущество арендатора (ткацкие станки) на основании ст. 329 ГК РФ, ст. 359 ГК РФ, но арендатор вывез другое свое имущество (швейные машинки, утюги и т.п.). Когда арендатор выезжал, он снял со станков блоки управления. Без блоков управления станки не работают, стоимость их существенно снижается. Организация направила арендаторам письмо с предложением о том, что они оплачивают задолженность, а организация возвращает станки. В письме указаны названия станков, их номера, вес, мощность. Также указано, что организация удерживает это имущество на основании ст. 329 ГК РФ, ст. 359 ГК РФ. Арендатор на письмо не ответил, задолженность не уплатил. Позже выяснилось, что станки принадлежали не арендатору, а физическому лицу. Это физическое лицо было фактическим руководителем арендатора, хотя и не являлось его учредителем и генеральным директором (физическое лицо действовало по генеральной доверенности). Это физическое лицо продало эти станки третьей фирме (ООО). Возможно, фирма подставная, договор носит фиктивный характер. Эта фирма теперь требует деньги за эти станки от организации. При удержании акт приема-передачи не подписывался. Считается ли тот факт, что организация, удерживая станки не добровольно (арендатор пытался их вывезти), приняла их на хранение и отвечает за их сохранность? Если обязательство по хранению станков не возникло, то можно ли заявить, что станков у организации нет и их судьба не известна?

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Руководствуясь указанной нормой суды приходят к выводу о возможности для арендодателя удерживать имущество арендатора, находящееся в арендованном помещении, с целью обеспечить погашение задолженности по арендной плате. При этом арендодатель обязан обеспечивать сохранность удерживаемого имущества (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-31121/18 по делу N А65-24983/2015, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-43/12 по делу N А51-5337/2011).
Вместе с тем, как отмечается в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-10222/14, удержание как способ защиты права признается наличествующим только в случае поступления имущества арендатора во владение арендодателя на законных основаниях (осталось в арендуемом помещении после прекращении договора аренды). При этом удерживаемое имущество должно быть четко идентифицировано (подвергнуто описи). В противном случае удержание может быть признано незаконным.
В силу п. 2 ст. 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. В то же время если удерживаемое имущество изначально принадлежит третьему лицу (не находится в собственности арендатора), собственник вправе истребовать это имущества из владения арендодателя. Кроме того, удержание не должно быть следствием захвата (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8817/2017).
В заключение отметим, что принять окончательное решение по данному вопросу может только суд с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

Ответ прошел контроль качества

12 мая 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.