В больнице был проведен капитальный ремонт. Акты приемки подписаны без замечаний, работы оплачены. В рамках гарантии совместным актом с подрядчиком было установлено, что подрядчик без согласования с заказчиком заменил трубы отопления (по документам металлические, фактически установлены металлопластиковые). Кроме того, при проверке выполненных работ и документов обнаружили "задвоение работ", то есть оконные рамы были оплачены заказчиком два раза: как рамы непосредственно и при оплате работ по установке рам, когда стоимость рам также была учтена. Подрядчик менять батареи и возвращать стоимость рам добровольно отказывается, ссылаясь на "правоприменительную практику", а именно: раз заказчик подписал акты приема работ без замечаний, значит, нет оснований для претензий. Правомерны ли действия подрядчика?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Подписание актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права на предъявление в последующем претензий по качеству и объемам таких работ.

Обоснование вывода:
Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Ответственность подрядчика за выполнение работы ненадлежащего качества установлена и общей нормой ст. 723 ГК РФ, по смыслу которой подрядчик при наличии его вины во всяком случае несет ответственность за недостатки в работе. Таким образом, подрядчик обязан обеспечить качество работ, соответствующее условиям договора. Подписание же заказчиком акта выполненных работ без замечаний само по себе не лишает его права предъявить подрядчику претензии по качеству в случае обнаружения скрытых недостатков. Недостатки проведенных работ могут быть выявлены и после приемки.
Данные выводы согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, указавшего, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Суд также пояснил, что правила, установленные ст. 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ (смотрите пп. 12, 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, смотрите также постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2010 по делу N А75-4725/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2012 N Ф07-174/12, постановление АС Волго-Вятского округа от 16.05.2016 N Ф01-1514/16, постановление АС Уральского округа от 27.06.2019 N Ф09-7974/17).
Более того, этот принцип касается отношений как по договору подряда, так и возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ, смотрите также, например, постановление АС Московского округа от 27.02.2017 N Ф05-45/17, постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 N Ф04-6716/16) и применим и в других отношениях (постановление Седьмого ААС от 25.07.2014 N 07АП-4210/14, постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.07.2016 N Ф08-4323/16).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

4 мая 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.