Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Согласно судебной практике при удовлетворении требований дольщика о возмещении стоимости устранения недостатков в судебном порядке (в случае неудовлетворения данных требований застройщиком в добровольном досудебном порядке), застройщик в порядке регресса может взыскать с генерального подрядчика только непосредственно стоимость недостатков, подтвержденную судом. Иные расходы, понесенные застройщиком в связи с рассмотрением дела (на проведение судебной экспертизы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, пени, расходы на представителя и т.д.), взысканию с генерального подрядчика не подлежат, так как вины генерального подрядчика в доведении до суда рассмотрения претензии дольщика нет. В таком случае, если к застройщику с досудебной претензией обращается дольщик с требованием об оплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и в качестве основания для оплаты дольщик предоставляет заключение эксперта, застройщик в такой ситуации перенаправляет претензию генеральному подрядчику с требованием согласовать оплату в добровольном порядке. Возможны два варианта развития событий. Вариант 1. Генеральный подрядчик игнорирует данное требование. Застройщик в добровольном порядке удовлетворяет требования дольщика. Сможет ли застройщик в порядке регресса взыскать с генерального подрядчика понесенные расходы в качестве убытков (основывая свои требования на заключении эксперта, представленного дольщиком)? Вариант 2. Генеральный подрядчик не согласен или согласен, но на меньшую сумму. Если застройщик уплатит по досудебной претензии сумму, которую согласовал генеральный подрядчик, в случае, если дольщик пойдет в суд и докажет, что недостатки имеются на сумму большую, сможет ли застройщик взыскать с генерального подрядчика судебные расходы: штраф, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на представителя и т.д.?

Согласно судебной практике при удовлетворении требований дольщика о возмещении стоимости устранения недостатков в судебном порядке (в случае неудовлетворения данных требований застройщиком в добровольном досудебном порядке), застройщик в порядке регресса может взыскать с генерального подрядчика только непосредственно стоимость недостатков, подтвержденную судом. Иные расходы, понесенные застройщиком в связи с рассмотрением дела (на проведение судебной экспертизы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, пени, расходы на представителя и т.д.), взысканию с генерального подрядчика не подлежат, так как вины генерального подрядчика в доведении до суда рассмотрения претензии дольщика нет. В таком случае, если к застройщику с досудебной претензией обращается дольщик с требованием об оплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и в качестве основания для оплаты дольщик предоставляет заключение эксперта, застройщик в такой ситуации перенаправляет претензию генеральному подрядчику с требованием согласовать оплату в добровольном порядке. Возможны два варианта развития событий.
Вариант 1. Генеральный подрядчик игнорирует данное требование. Застройщик в добровольном порядке удовлетворяет требования дольщика. Сможет ли застройщик в порядке регресса взыскать с генерального подрядчика понесенные расходы в качестве убытков (основывая свои требования на заключении эксперта, представленного дольщиком)?
Вариант 2. Генеральный подрядчик не согласен или согласен, но на меньшую сумму. Если застройщик уплатит по досудебной претензии сумму, которую согласовал генеральный подрядчик, в случае, если дольщик пойдет в суд и докажет, что недостатки имеются на сумму большую, сможет ли застройщик взыскать с генерального подрядчика судебные расходы: штраф, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на представителя и т.д.?

 

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Сумма возмещения затрат дольщика на устранение недостатков объекта долевого строительства, подтвержденная заключением экспертизы, может быть истребована застройщиком с генерального подрядчика и в том случае, если требование дольщика будет удовлетворено в добровольном (внесудебном) порядке.

Обоснование позиции:
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Это правило применяется (в отсутствие специальных норм, предусматривающих иное правовое регулирование) и к договорным обязательствам (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ), а следовательно, и к обязательствам, возникшим из договора подряда (ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В свою очередь, п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (смотрите, например, постановление Восьмого ААС от 19.02.2020 N 08АП-16350/19).
Обязанность застройщика возместить участнику долевого строительства (дольщику) понесенные им расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (далее также - объект), если дольщик выбрал соответствующий способ защиты своих прав, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока вытекает из ч.ч. 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следствие, у застройщика возникает право потребовать от подрядчика (генерального подрядчика), осуществлявшего строительство, возмещения ему убытков, причиненных в связи с удовлетворением требований дольщика (разумеется, при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и возникновением недостатков результата работ).
Ни одна норма закона не указывает на то, что удовлетворение таких требований возможно лишь при условии, что размер расходов дольщика на устранение недостатков объекта нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам экспертизы, назначенной судом.
По нашему мнению, застройщик не связан определенными способами доказывания оснований и размера убытков. Как следствие, обязанность подрядчика возместить застройщику стоимость понесенных дольщиком затрат на устранение недостатков объекта возникает и в том случае, когда размер расходов подтвержден экспертным заключением, которое представил дольщик, и требование дольщика удовлетворено застройщиком в добровольном (внесудебном) порядке.
Отметим, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Подрядчик не лишен права представлять в суде свои возражения против требования дольщика, оспаривать размер взыскиваемых убытков, в том числе путем инициирования экспертизы, способной подтвердить размер необходимых затрат на устранение недостатков объекта.
В правоприменительной практике встречаются примеры, когда суды удовлетворяли требование застройщика к подрядчику о возмещении убытков в виде сумм расходов на устранение недостатков работ, возмещенных застройщиком дольщику в добровольном порядке (смотрите постановления АС Северо-Западного округа от 10.02.2020 N Ф07-162/20, АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2019 N Ф04-6698/18).
Безусловно, такое требование будет оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации.
Действительно, среди судей распространено мнение, согласно которому с подрядчика не могут быть взысканы суммы судебных расходов, понесенных застройщиком в связи с рассмотрением требования дольщика, а также уплаченная застройщиком неустойка за нарушение прав потребителя. Суды обосновывают свою позицию тем, что застройщик несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки, а судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (постановления Восемнадцатого ААС от 06.07.2020 N 18АП-3867/20, Семнадцатого ААС от 14.04.2020 N 17АП-2400/20). Тем не менее застройщику может быть присуждена сумма возмещения морального вреда, которую застройщик уплатил по решению суда, принятому в пользу дольщика, а также сумма возмещения затрат дольщика на проведение экспертизы в целях выявления недостатков объекта и стоимости работ по их устранению (постановления АС Уральского округа от 23.12.2019 N Ф09-8987/19, Восемнадцатого ААС от 03.08.2015 N 18АП-8177/15).
По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации застройщик не лишен возможности истребовать с генерального подрядчика в порядке регресса затраты на возмещение дольщику в добровольном порядке понесенных последним расходов на устранение недостатков объекта, размер которых подтверждается экспертным заключением, представленным дольщиком, а также сумму затрат на подготовку самого экспертного заключения, если они возмещены дольщику застройщиком, поскольку необходимость понести эти расходы находится в причинно-следственной связи с нарушением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору с застройщиком.
Что касается второго из указанных в вопросе вариантов, мы можем лишь предположить, что применительно к требованию о возмещении судебных расходов и штрафа суд займет ту же позицию, которая изложена в приведенных выше судебных актах: застройщик не был лишен возможности удовлетворить требования дольщика добровольно, без уплаты штрафа и несения судебных расходов. Полагаем, что согласие генерального подрядчика компенсировать расходы, понесенные дольщиком, в том или ином размере не лишает дольщика и застройщика возможности определить истинный размер убытков и не препятствует застройщику добровольно удовлетворить требование дольщика о возмещении затрат в окончательно установленном размере. Однако судебных решений, в которых рассматривалась бы подобная ситуация, мы не обнаружили. Оценка судебной перспективы споров не входит в направления деятельности службы Правового консалтинга.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Ответ прошел контроль качества

28 августа 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.